Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ

Решения, принятые со ссылкой на Федеральный закон № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Решения судов общей юрисдикции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9561

[Истец указывал на то, что его дети в спорный учебный период обучались в форме семейного образования. Образовательными учреждениями ранее ежемесячно осуществлялись выплаты денежных средств в размере затрат на образование на каждого ребенка. Однако за спорный период ответчиком не произведены указанные выплаты. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере затрат на образование и питание детей отказано, поскольку со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей, а также компенсаций за питание детей в образовательном учреждении]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 января 2016 г. N 155-О

[Граждане оспаривали конституционность положений ФЗ "Об образовании в РФ", Закона города Москвы от 10 марта 2004 года № 14 "Об общем образовании в городе Москве". По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они исключают с 1 сентября 2013 года возможность установления и выплаты субъектом РФ компенсаций гражданам, которые обеспечивают получение их детьми общего образования в форме семейного образования, и отменяют ранее признанное в городе Москве право гражданина на получение компенсаций в связи с обучением их детей в форме семейного образования. Суд отказал заявителям и сделал вывод, что Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, гарантирует общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, относит общие вопросы образования к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, вместе с тем не устанавливает конкретные способы реализации права на образование и меры социальной поддержки с этим связанные, относя их к компетенции законодателя]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13260/2016

[Дело о взыскании компенсации за обучение по семейной форме образования и компенсации за питание. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере затрат на образование и питание детей отказано, поскольку со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей, а также компенсаций за питание детей в образовательном учреждении]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 февраля 2016 г. N 316-О

[Заявителем оспаривались законоположения, которые, по ее мнению, исключили с 1 сентября 2013 года возможность установления и выплаты субъектом Российской Федерации компенсаций гражданам, которые обеспечивают получение их детьми общего образования в форме семейного образования, и отменяют ранее признанное в городе Москве право гражданина на получение компенсаций в связи с обучением их детей в форме семейного образования, в том числе за питание. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), вместе с тем не устанавливает конкретные способы реализации права на образование и связанные с этим меры социальной поддержки, относя их к компетенции законодателя. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель города Москвы установил возможность выбора формы получения общего образования (Закон г. Москвы "Об общем образовании в городе Москве"), а в случае выбора родителями (законными представителями) несовершеннолетнего ребенка семейного образования предусмотрел выплату им денежных средств, соразмерную затратам на образование каждого ребенка в государственном образовательном учреждении, что представляет собой дополнительную гарантию, не предусмотренную на федеральном уровне, направлено на социальную защиту этой категории граждан, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка].


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 22 января 2016 г. по делу N 33-1821

[Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, которое выражалось в неоформлении необходимых документов для получения им компенсации, что повлекло нарушение права его ребенка на бесплатное образование в избранной семейной форме. В удовлетворении требования отказано, так как лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, следовательно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей].


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42966/2015

[Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчиков, которое выражалось в неоформлении необходимых документов для получения им компенсации, бездействие повлекло нарушение права его ребенка на бесплатное образование в избранной семейной форме. В удовлетворении требования отказано, так как лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, следовательно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3118/2015

[Со дня вступления в законную силу поправок к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года, лица, осваивающие общеобразовательные программы в форме семейного образования, не входят в контингент образовательных учреждений и, соответственно, не наделены правом на получение денежных компенсаций на образование детей, поэтому в удовлетворении требований истицы отказала.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7187/2015

[Дело о взыскании задолженности по выплате компенсации за обучение в форме семейного образования.
Истица получала среднее общее полное образование в форме семейного образования, за что по законодательству РФ ей положена материальная компенсация за каждую успешно пройденную промежуточную аттестацию. Требование удовлетворено, поскольку финансовое обеспечение расходов на выплату компенсации осуществляется из местного бюджета за счет субвенций местным бюджетам на осуществление государственного полномочия.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-194/2014

[На учредителя муниципальной школы возложена обязанность обеспечить школу горючесмазочными материалами для осуществления перевозок учащихся и организовать перевозку, поскольку организация бесплатной перевозки учащихся должна осуществляться учредителем образовательного учреждения - ответчиком, однако данная обязанность им не исполняется.]




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-3102

[Дети заявительницы обучаются по семейной форме обучения в государственной школе города Москвы. Она направила в Департамент образования города Москвы два электронных обращения, в которых просила разъяснить, на каком основании ей отказывают в компенсационных выплатах находящимся на семейном образовании ее дочерям. Управлением дан ответ, который, по мнению заявителя, нарушает ее права. Вместе с тем, как отметил суд, письмо Управления не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права) и обязанность заявителя, не влечет каких-либо юридических последствие для него, не нарушает каких-либо права и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Указанное письмо носит информационный характер, поскольку информирует заявителя об изменениях действующего законодательства в связи с введением действие Федерального закона «Об образовании Российской Федерации».]