Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ

Решения, принятые со ссылкой на Федеральный закон № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Решения судов общей юрисдикции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 ноября 2015 г. по делу № 33-44446/2015

[Истец указал, что при заключении договора и установлении в нем стоимости обучения ответчик нарушил нормы закона, провозглашающие, что высшее образование должно быть одинаково доступным для всех. Истец утверждал, что локальные нормативные акты, на основании которых он был зачислен, являются дискриминационными и плата за обучение, установленная ректором вуза для иностранных студентов из стран СНГ, нарушает нормы закона, провозглашающие, что высшее образование должно быть одинаково доступным для всех. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не смог предоставить доказательств того, что ему был предоставлен доступ к образованию на иных условиях, чем для граждан РФ. Истец добровольно заключил договор на оказание услуг по подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, согласившись с его условиями, а также с условиями стоимости обучения. По этой причине суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от 29 октября 2015 г. по делу № 33-18976/2015

[Между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг; истец внес плату за обучение, но, добровольно отказавшись от обучения, просил вернуть уплаченные авансом денежные средства, в чем ему было отказано. Суд постановил, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11 февраля 2016 г. по делу № 33-1502/2016

[Между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Истец отчислен из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана. Истец утверждает, что не был уведомлен об отчислении. Суд определил, что неисполнение истцом обязанности добросовестно выполнять учебный план, которое повлекло возникновение академической задолженности, не ликвидированной в дополнительно предоставленное время, подтверждено, факт уведомления истца об отчислении доказан. При этом, суд отметил, что в данном случае отчисление не относится к дисциплинарным взысканиям, применяемым к обучающимся, а является предусмотренным законом и договором об оказании платных образовательных услуг основанием досрочного расторжения договора. Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого истцом приказа об отчислении у суда первой инстанции отсутствовали.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 2 февраля 2015 г. № 33-382/2015 по делу № 2-4245/2014

[В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ректора учебного заведения, выразившегося в непредставлении приказа об отчислении, копий документов, послуживших основанием для отчисления отказано. Запрашиваемая информация представлена заявителю отделом кадров обучающихся, а положения устава учебного заведения не предусматривают полномочия ректора по ознакомлению студентов с соответствующими приказами.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-2213/14

[В иске о признании приказа об отчислении незаконным и восстановлении в учебном заведении правомерно отказано, поскольку учебный план за спорный период в нарушение положений действующего законодательства и устава учебного заведения истцом не выполнен, предоставленная ему возможность погасить академическую задолженность не использована.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 2 декабря 2014 г. по делу № 33-16089/2014

[Истец приказом ректора медицинского университета отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнение учебного плана в установленные сроки. Судом установлен факт принятия неоднократных мер по предоставлению истцу возможности по ликвидации образовавшейся у него академической задолженности. По этой причине приказ об отчислении признан правомерным.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-8206/2014

[Истец был отчислен из учебного учреждения, ему выдан диплом о неполном высшем образовании. Истец обратился к ректору с заявлением о восстановлении его в списках обучающихся 5 курса образовательного учреждения, переводе его в другое учебное учреждение, которое было рассмотрено на заседании комиссии образовательного учреждения по восстановлению и переводам, в восстановлении было отказано. Суд оказал в восстановлении, поскольку отчисление истца по инициативе учебного заведения производилось трижды, истец имеет академическую задолженность, систематически нарушал правила внутреннего распорядка.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 25 июня 2015 г. по делу № 33-9331/2015

[Студентка отчислена из учебного заведения за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом, правилами внутреннего распорядка университета и правилами проживания в общежитии университета, иными локальными актами университета. Вместе с тем, приказ об отчислении признан незаконным, поскольку он принят не уполномоченным на то лицом, а именно, в нарушение требований локальных нормативных актов, студентка отчислена не приказом ректора по представлению руководителя филиала, а приказом директора филиала.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 октября 2014 г. по делу № 33-5507

[Студент отчислен за курение в общежитии. Приказ об отчислении признан незаконным, поскольку суд исходил из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им нарушения, мера дисциплинарного взыскания применена без учета предшествующего поведения истца и отсутствия у него дисциплинарных взысканий, без учета мнения обучающихся. Протокол заседания учебно-стипендиальной комиссии юридического факультета датирован днем издания приказа и из него не следует, что подписание приказа об отчислении следовало за заседанием учебно-стипендиальной комиссии. Кроме того, истец не был уведомлен о рассмотрении вопроса о возможном применении к нему меры воздействия в виде отчисления, отсутствует голосование по данному вопросу. В локальных нормативных актах ответчика отсутствует понятие грубого нарушения, в связи с чем при решении вопроса об отчислении из состава студентов, ответчик должен учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение обучающегося. Как установлено судом, отчисленный студент ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал каких-либо нарушений локальных нормативных актов университета, отчисление из состава студентов за нарушение Правил внутреннего распорядка студенческого общежития не предусмотрено, запрет на курение в комнатах в общежитии, введен в действие после совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 9 июля 2014 г. по делу № 33-1078

[Требование об отмене приказа об отчислении из университета и восстановлении в списках студентов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку доказано, что истцу до его отчисления из университета ответчиком не были созданы условия для ликвидации академической задолженности. Обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации. Вместе с тем, вторую попытку пересдачи университет предоставил истцу уже после даты его отчисления.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-3457/2015

[Приказ об отчислении студента признан незаконным, поскольку на неоднократные обращения истицы по поводу предоставления допуска для ликвидации задолженности университет ответа не дал, графика отработок, который был доведен до сведения студентов, суду представлено не было.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-3458/2015

[Приказ об отчислении из университета «за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы» признан незаконным, поскольку до даты отчисления из университета ответчиком истцу не были созданы условия для ликвидации академической задолженности. В частности, из материалов дела следует, что истец пять раз обращался к декану факультета с заявлением о предоставлении ему допуска для ликвидации академической задолженности, а в случае отказа просил предоставить мотивированный ответ. Однако мотивированного отказа в предоставлении допуска для ликвидации академической задолженности университетом дано не было.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 2 июня 2015 г. по делу № 33-5044/2015

[Приказ об отчислении был признан незаконным, так как истцу не были предоставлены надлежащие условия для сдачи зачетов и экзаменов. В частности, по истечении срока ликвидации академической разницы график ликвидации академической задолженности составлен не был, комиссия для повторной сдачи задолженностей не создавалась, несмотря на то, что истцом принимались все возможные меры по ликвидации академической разницы и академической задолженности.]




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-4539/2015

[На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде отчисления за представление поддельных документов. Несмотря на то, что медицинская справка содержала подлинные печати медицинского учреждения, подписи соответствующих должностных лиц, а также соответствовала форме, суд пришел к выводу, что справка является поддельной, основываясь на ответе медицинского учреждения о том, что справка студенту не выдавалась.]




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 4 сентября 2015 г. по делу № 33-5718/2015

[Стороны заключили договор на обучение по программе высшего профессионального образования. Истица была отчислена из учебного заведения в связи с невыполнением графика учебного процесса, с приказом об отчислении истица не ознакомлена. Отчисление признано правомерным, поскольку истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению установленных уставом учреждения и законом обязанностей добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания. При наличии у истицы академической задолженности по 10 предметам, она обратилась с заявлением о продлении срока сдачи экзаменационной сессии, представив медицинскую справку. Распоряжением директора Института летняя экзаменационная сессия продлена, однако истица не приступила к ликвидации образовавшейся академической задолженности. Взять у нее письменное объяснение по факту пропуска занятий и образования академической задолженности не представилось возможным в связи с тем, что она не посещала институт.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-43376

[Приказ об отчислении из университета признан законным, поскольку истец без наличия надлежащего основания не участвовал в учебном процессе, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления. Как следует из материалов дела, на основании заявления отчисленного студента и в результате недобросовестных действий последнего, ему был предоставлен академический отпуск без наличия для этого установленных оснований, что студент подтвердил в заседании судебной коллегии, указав, что данный отпуск ему был необходим из-за финансовых трудностей. В связи с фиктивным отпуском и без наличия надлежащего основания студент не участвовал в учебном процессе, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде отчисления. Установленный порядок применения взыскания был соблюден должным образом, обжалуемые приказы вынесены в установленном порядке компетентным лицом в пределах имевшихся полномочий.]




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 9 октября 2014 г. № 33-5431

[Иск о признании незаконным и отмене приказа ректора об отчислении, возложении обязанности восстановить в контингент студентов удовлетворен. Согласно локальному нормативному акту образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и академии: по состоянию здоровья обучающегося на основании справки врачебной комиссии. При этом, имеющееся в деле сообщение главного врача заключением врачебной комиссии не является.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 22 декабря 2014 г. по делу № 33-37960

[Приказ об отчислении отменен, поскольку, вопреки требованиям законодательства и локальных актов Университета, отчисление проведено в период госпитализации студента. Мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления принята без предварительного письменного объяснения и во время болезни студента. При этом, сам по себе факт не информирования руководства Университета об уважительности причин отсутствия на занятиях не может повлечь отчисление тяжело больного студента, которому на период болезни предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 1 июля 2015 г. № 33-5923-2015

[Уважительный пропуск лекционных занятий свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении учебного плана, но не может служить основанием для досрочного прекращения образовательных отношений.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 13 марта 2015 г. по делу № 33-1577/2015

[Ребенок истца принял решение продолжить обучение в школе с целью получения общего среднего образования и обратился с заявлением о приеме в 10 класс, в чем ему было отказано по причине низкого образовательного рейтинга. Суд подтвердил правомерность решения директора школы, указав, что отбирая учащихся в профильные классы, директор руководствовался установленной в учреждении шкалой оценок. Программа обучения в 10-х классах была рассчитана только для обучения по профильным предметам, общеобразовательных 10 классов в школе не имелось, в связи с чем продолжить обучение по общеобразовательной программе ребенок истца не имел возможности.]




Страницы: 1 2 След.

Решения судов, принятые со ссылкой на законодательство, действующее до принятия Федерального закона № 273-ФЗ

Решения судов общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 20 октября 2011 г. по делу № 33-33496

[Иск о восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен правомерно, так как университетом был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания от обучающегося не были истребованы объяснения о причинах академической задолженности.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 5 октября 2011 г. № 33-15023

[Отчисление из учебного учреждения за нарушение условий об оплате обучения не является дисциплинарным взысканием, поскольку к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, а не нормы трудового права.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 8 июля 2011 г. по делу № 33-21202

[При получении заявления о переводе в другой вуз, образовательное учреждение обязано перевести студента с формулировкой «отчислен в связи с переходом в ... ВУЗ», а не отчислять его за академическую неуспеваемость.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 9 марта 2011 г. № 3112

[Суд признал правомерным отчисление истицы за плагиат, допущенный при подготовке выпускной квалификационной работы, поскольку со всеми локальными актами вуза истица была ознакомлена под роспись при заключении договора об оказании платных образовательных услуг, а сам договор, как и устав вуза, содержали положения, допускающие одностороннее расторжение договора по инициативе вуза и отчисление студента в случае нарушения студентом дисциплины, в том числе, использования в письменных учебных работах материалов учебных пособий, сайтов «Интернет» и иных информационных ресурсов без ссылок на источники цитирования.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 декабря 2010 г. № 33-Г10-24

[Признано противоречащим федеральному законодательству положение закона субъекта РФ, согласно которому муниципальная комиссия по делам несовершеннолетних рассматривает представления органа управления образовательного учреждения об исключении несовершеннолетних, не получивших основного общего образования, в то время как п. 7 ст. 19 Закона РФ «Об образовании» предусматривает принятие таких решений по всем трем уровням общего образования.]

РЕШЕНИЕ ХОЛМСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 13 октября 2010 г. по делу № 2- 869/2010

[Суд постановил, что отчисление курсанта за академическую неуспеваемость было произведено незаконно, и обязал училище изменить формулировку основания приказа об отчислении за академическую неуспеваемость на отчисление по собственному желанию.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 04 августа 2010 г. № 10622

[Суд признал правомерным расторжение договора в одностороннем порядке администрацией вуза в связи с винновым нарушением студентом вуза Устава и правил внутреннего распорядка, запрещающих потреблять, распространять и хранить наркотические средства, токсические и психотропные вещества. При этом суд отметил, что отношения студента и ВУЗа не регулируются в полной мере нормами ГК РФ, определяются специальными нормами об образовании, в соответствии с которыми высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 07 июля 2009 г. по делу № 33-4964

[Приказ об отчислении студентки из вуза признан незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура отчисления истицы из учебного заведения, закрепленная в федеральном законодательстве и локальных актах вуза, а именно не было затребовано письменное объяснение истицы по факту нарушения ею внутреннего распорядка учебного заведения, а также не были представлены сведения о ее заблаговременном (за один месяц) предупреждении об отчислении из учебного заведения.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 22 июня 2010 г. по делу № 33-18327

[Исковые требования об обязании восстановить в числе студентов дневного отделения юридического факультета удовлетворены, поскольку истец был отчислен из высшего учебного заведения в период его нетрудоспособности, что противоречит нормам ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которыми не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска.]