Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ

Решения, принятые со ссылкой на Федеральный закон № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Решения судов общей юрисдикции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29 января 2014 г. № 33-285

[Из действующих законодательных актов следует, что достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры, по обеспечению безопасности в образовательном учреждении, должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма. При этом, нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 18 марта 2014 г. по делу № 33-1247/14

[Запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Несоответствие автобуса, предназначенного для перевозки детей, установленным стандартам и его эксплуатация в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков привести школьный автобус в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.]



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 04 июня 2014 г. по делу № 33-4683

[Въезды и входы на территорию образовательной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к площадкам для мусоросборников покрываются асфальтом, бетоном и другим твердым покрытием. При этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Крышки люков смотровых колодцев, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Поскольку выявленные проверкой нарушения создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд возложил на органы местного самоуправления обязанность по устранению нарушений за счет муниципального бюджета.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ от 26 июня 2014 г. по делу № 33-425/2014

[Во всех общеобразовательных школах района отсутствует система технического контроля за обстановкой помещений и территорий школ - видеонаблюдение. Обязанность по оснащению зданий системами видеонаблюдения лежит на учреждении. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку образовательные учреждения с заявками о приобретении и об установке системы видеонаблюдения помещений и территории школ к администрации муниципального района не обращались, администрация не несет обязанности по выделению денежных средств образовательным учреждениям на приобретение и установку системы видеонаблюдения помещений и территорий школ.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 мая 2014 г. по делу № 33-3914/14

[В здании детского сада отсутствуют средства антитеррористической защищенности, в том числе система (канал) передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны). Это нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение. Суд возложил обязанность по оборудованию здания системой (каналом) передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) как на учебное заведение, так и на администрацию муниципального образования, поскольку она являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности обеспечивает финансирование учебного учреждения. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 21 февраля 2014 г. по делу № 33-1356/2014

[Установление системы видеонаблюдения и охранной сигнализации является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Суд отклонил доводы жалобы о том, что свод правил "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в детских садах нет необходимости устанавливать систему видеонаблюдения, в учреждениях достаточно мер для охраны здоровья работников и воспитанников. Установка систем видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий и входит в систему профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.] 



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 февраля 2014 г. № 33-2176/2014

[При обследовании ограждения ГБОУ было установлено, что большая его часть разрушена, сеточное ограждение по 90% всей длины забора отсутствует, наблюдается отклонение опорных стоек от вертикали. Выявленные нарушения дают основание сделать вывод, что создавшаяся аварийная ситуация угрожает жизни и здоровью обучающихся. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании имущества, используемого для реализации полномочий в сфере образования. Вместе с тем, Министерство образования и науки области является учредителем данного учреждения, в связи с чем несет бремя содержания имущества, находящегося у него на праве оперативного управления. Суд обязал учреждение восстановить ограждение и провести ремонт аварийных построек, а учредителя – профинансировать эти расходы. Само по себе отсутствие финансового обеспечения деятельности учреждения, осуществляемого ответчиком, не может быть основанием неисполнения требований безопасности жизни и здоровья учащихся и преподавателей образовательного учреждения.]




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от 26 июня 2014 г. по делу № 33-2040

[Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию территории учреждения ограждением в виде забора по всему периметру детского сада, а на администрацию муниципального образования - обязанности по финансированию указанных работ при недостаточности выделенных бюджетных средств.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от 29 мая 2014 г. по делу № 33-1762

[Суд обязал муниципальное образование профинансировать расходы, направленные на установление ограждения по периметру муниципальной школы. Вместе с тем, суд не признал правомерным привлечение к ответственности образовательную организацию за неустановку других мер антитеррористической безопасности, не указанных прямо в законе. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания школы устроенной системой телевизионного наблюдения помещений и прилегающей территории, тревожной кнопкой, специальными турникетами, арочными металлодетекторами на входе, охранниками и стационарными постами, у суда не имелось. Установка таких систем требуется лишь в предусмотренных законом случаях, обязательное установление указанных систем в общеобразовательных учреждениях законом не предусмотрено.] 



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 мая 2014 г. по делу № 33-5563/14

[Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. К полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Следовательно, суд обоснованно возложил обязанность на администрацию профинансировать, а на школу – оборудовать здание системой извещения о пожаре, передаваемой в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (беспроводной пожарной сигнализацией), поскольку выполнение этой обязанности направлено на обеспечение пожарной безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 21 мая 2014 г. по делу № 33-5202/2014

[Образовательная организация создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения. Несоблюдение руководством школы требований по обеспечению мер противодействия терроризму создает угрозу жизни и здоровью учащихся, их безопасности, что является нарушением их конституционных прав. В то же время исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование учреждения. Следовательно, администрация города обязана профинансировать  оборудование здания муниципальной школы системой телевизионного (видео-) наблюдения.]



Решения судов, принятые со ссылкой на законодательство, действующее до принятия Федерального закона № 273-ФЗ

Решения судов общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 06 февраля 2013 N 86-КГПР12-5

[Дело о возложении обязанности по восстановлению ограждения территории детского сада направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы прокурора об угрозе нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность и охрану здоровья судами первой и апелляционной инстанций в установленном процессуальным законом порядке не разрешены.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ от 29 ноября 2011 г. по делу № 33-3527/2011

[Отсутствие забора на земельном участке школы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, антитеррористической защищенности.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ от 29 ноября 2011 г. по делу № 33-3527/2011

[Отсутствие забора на земельном участке школы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, антитеррористической защищенности.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 3 ноября 2011 г. по делу № 33-24297

[Обязанность по финансированию установки кнопки экстренного вызова полиции и круглосуточной охраны общеобразовательного учреждения возлагается на собственника имущества этого учреждения.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 3 ноября 2011 г. по делу № 33-24297

[Обязанность по финансированию установки кнопки экстренного вызова полиции и круглосуточной охраны общеобразовательного учреждения возлагается на собственника имущества этого учреждения.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 2 ноября 2011 г. № 33-5036/2011

[Отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие обязанность по установке системы видеонаблюдения и контроля в учреждениях образовательного учреждения как обязательное условие по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27 октября 2011 г. по делу № 33-24277

[Поскольку материалами дела подтверждено, что администрацией допущено бездействие в обеспечении антитеррористической защищенности образовательного учреждения, требование о понуждении администрации к совершению соответствующих действий правомерно удовлетворено судом.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27 октября 2011 г. по делу № 33-24280

[Исковые требования о понуждении к совершению действий по созданию условий для предупреждения и пресечения терроризма удовлетворены правомерно, поскольку отсутствие в дошкольном учреждении указанных условий угрожает нарушением прав граждан РФ на защиту их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 11 июля 2011 г. по делу № 33-6844

[Поскольку неисполнением администрацией муниципального образования своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья, требования об обязании администрации установить дорожные знаки удовлетворены судом.]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 ноября 2005 г. № КАС05-499

[Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.09.2005 № ГКПИ05-1071, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.9.4 "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", утв. Главным государственным санитарным врачом Рф 25.11.2002, в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях].



Решения арбитражных судов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 7 февраля 2011 г. по делу № А81-572/2010

[С учетом возложенной законом на образовательное учреждение ответственности за безопасность жизни, здоровья обучающихся, суд посчитал правомерными и разумными действия директора Гимназии о недопуске к приборам учета забора воды работников энергетической компании, в связи с не предоставлением документов о наличии полномочий и неполучением предупреждения о проведении проверки.]