Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ

Решения, принятые со ссылкой на Федеральный закон № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Решения судов общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16 сентября 2015 г. № 5-АПГ15-55

[Приказ Департамента образования г. Москвы «О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы» не противоречит федеральному законодательству. При подаче заявления о зачислении ребенка в образовательное учреждение путем заполнения электронной формы на сайте портала городских услуг заявителю сообщаются сведения об образовательном учреждении, закрепленном за территорией, на которой проживает ребенок, а также предлагается выбрать дополнительные образовательные учреждения. Таким образом организация предоставления общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях осуществляется с учетом места проживания граждан. Многоквартирный дом, в котором проживает дочь заявительницы, находится в равной доступности от двух образовательных учреждений, но закреплен только за одной. Приказ размещен на официальном сайте Департамента, что свидетельствует о том, что он доведен до сведения неопределенного круга лиц и не может считаться неопубликованным.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-194/2014

[На учредителя муниципальной школы возложена обязанность обеспечить школу горючесмазочными материалами для осуществления перевозок учащихся и организовать перевозку, поскольку организация бесплатной перевозки учащихся должна осуществляться учредителем образовательного учреждения - ответчиком, однако данная обязанность им не исполняется.]



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 10 февраля 2014 г. № 44г-6

[Одним из элементов организации образовательного процесса является обеспечение доступности общеобразовательного учреждения для учащихся, которая достигается, в том числе, путем подвоза детей в школу и обратно. Деятельность школы по регулярным перевозкам обучающихся осуществляется ответчиком для обеспечения образовательного процесса, т.е. для собственных нужд образовательного учреждения. Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица, не подлежит лицензированию.]




ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 18 марта 2014 г. по делу № 33-2188

[Обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджета в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания. Обеспечение учебниками и учебными пособиями осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Поскольку 70% учащихся муниципальной школы бесплатными учебниками не обеспечены, суд сделал вывод о недостаточном финансировании школы для полного укомплектования учебной литературой. Вместе с тем, отсутствие либо недостаточное количество необходимых для этих целей денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служит основанием для ущемления гарантированных законом прав несовершеннолетних на общедоступное и бесплатное образование.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 25 декабря 2013 г. по делу № 33-8570/2013

[Заявительница является матерью несовершеннолетней, которой согласно диагнозу установлена категория  "ребенок-инвалид". Ребенок по состоянию здоровья не может посещать дошкольные учреждения, нуждается в воспитании и обучении на дому. Мать обратилась с заявлением о назначении ей денежной компенсации затрат на воспитание и обучение ее ребенка, такая компенсация была назначена в соответствии с региональным законодательством. Вместе с тем, суд отметил, что компенсация затрат на воспитание и обучение носит заявительный характер и выплачивается не по факту установления инвалидности, а по факту обращения одного из родителей. Правовая природа денежных выплат носит компенсационный характер, то есть, по сути, направлена на возмещение понесенных расходов родителей, связанных с развитием и образованием ребенка. Действующим законодательством возможность осуществления подобных выплат за период, предшествовавшему моменту обращения, не предусмотрена.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 09 июня 2014 г. по делу № 33-12569/2014

[Здание школы, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в оперативном управлении школы, не оборудовано пандусом и поручнями у лестниц. Суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по оборудованию здания школы приспособлениями, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ в него маломобильных групп населения, возлагается на собственника здания – администрацию муниципального района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-3102

[Дети заявительницы обучаются по семейной форме обучения в государственной школе города Москвы. Она направила в Департамент образования города Москвы два электронных обращения, в которых просила разъяснить, на каком основании ей отказывают в компенсационных выплатах находящимся на семейном образовании ее дочерям. Управлением дан ответ, который, по мнению заявителя, нарушает ее права. Вместе с тем, как отметил суд, письмо Управления не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права) и обязанность заявителя, не влечет каких-либо юридических последствие для него, не нарушает каких-либо права и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Указанное письмо носит информационный характер, поскольку информирует заявителя об изменениях действующего законодательства в связи с введением действие Федерального закона «Об образовании Российской Федерации».]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ от 22 мая 2014 г. по делу № 33-2365/2014

[Рабочие тетради не предназначены для многократного использования, поскольку ученики работают непосредственно в данных тетрадях. Учебные издания нового поколения - учебник-тетрадь, индивидуальная рабочая тетрадь, книга для самостоятельной работы учащихся, альбом-задачник, тетрадь для творческих заданий и т.п. - следует относить к практикумам. Рабочие тетради являются самостоятельным видом учебного издания (не учебник и не учебное пособие). Их использование в образовательном процессе направлено на качественное преподавание учебной дисциплины, оказание помощи учителю в планировании и подготовке к урокам, повышение методического уровня преподавания. Образовательное учреждение самостоятельно в выборе образовательных программ и используемых в образовательном процессе учебных изданий, заявка на приобретение за счет государственных средств учебной литературы формируется школой с учетом утвержденных перечней, куда рабочие тетради не включены, и их использование в образовательном процессе зависит от усмотрения самого образовательного учреждения. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обеспечение учащегося всем комплексом учебной литературы и вспомогательным материалом. Более того, рабочие тетради не могут использоваться на возвратной основе, являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки. На школу не может быть возложена обязанность обеспечить каждого учащегося рабочими тетрадями.] 



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 06 февраля 2014 г. по делу № 33-436

[В муниципальной школе в связи с выбором родителей общеобразовательной организации и при наличии свободных мест в данной школе обучается 66 учащихся с 1 по 11 класс которые проживают на территории другого муниципального образования, находящегося в 8 км от школы. Обязанность по организации бесплатного подвоза учащихся в образовательном учреждении во всех случаях лежит на учредителе образовательного учреждения – администрации муниципального района. При этом, не является нарушением возложение на органы местного самоуправления одного муниципального образования, являющегося учредителем образовательного учреждения, обязанности по организации бесплатной перевозки обучающихся зарегистрированных и фактически проживающих на территории другого муниципального района.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 05 февраля 2014 г. по делу № 33-522/2014

[Требование ФГОС: учебно-методическое и информационное обеспечение реализации основной образовательной программы основного общего образования должно обеспечивать, в том числе, укомплектованность печатными и электронными информационно-образовательными ресурсами по всем предметам учебного плана: учебниками, в том числе учебниками с электронными приложениями, являющимися их составной частью, учебно-методической литературой и материалами по всем учебным предметам основной образовательной программы основного общего образования на определенных учредителем образовательного учреждения языках обучения, дополнительной литературой. Орган местного самоуправления, на который возложена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, должен обеспечить учащихся этой школы бесплатными учебниками на все 100%.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 04 июня 2014 г. № 33-1843/2014

[Неисполнение муниципальной школой своих обязанностей по организации учебного процесса, а именно, по обеспеченности бесплатными учебниками учащихся, нарушает права неопределенного круга лиц на общедоступное и бесплатное образование, что несовместимо с задачами общеобразовательных программ и снижает качество подготовки обучающихся.]



Решения судов, принятые со ссылкой на законодательство, действующее до принятия Федерального закона № 273-ФЗ

Решения Конституционного суда РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 17 июля 2012 № 1345-О

[Наряду с приемом в образовательные учреждения для получения среднего профессионального образования за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который осуществляется на конкурсной основе, оспариваемое законоположение допускает прием обучающихся по договорам с физическими и (или) юридическими лицами с оплатой ими стоимости обучения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение доступности и вариативности условий получения среднего профессионального образования, а потому не может рассматриваться как умаляющее гарантии общедоступности и бесплатности основного общего образования и нарушающее конституционные права заявительницы.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 октября 2008 г. № 798-О-О

[Правовое регулирование, закрепляющее условия получения образования детьми с ограниченными возможностями здоровья, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. № 476-О

[Положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 июня 2000 г. № 10-П

[Положение части первой статьи 59 Конституции Республики Алтай, устанавливающее, что родители или заменяющие их лица должны обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации поскольку оно предполагает лишь активное содействие со стороны названных лиц в реализации права несовершеннолетних, которые хотят продолжить обучение, на получение такого образования, если Республикой Алтай создаются для этого необходимые условия.]


Решения судов общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 15 июня 2011 г. № 5-Г11-106

[Норма, закрепленная в законе субъекта РФ, устанавливающая право первоочередного приема в первые классы образовательных учреждений детей, проживающих в непосредственной близости от соответствующих учреждений, является организационной мерой, обеспечивающей требования федерального законодательства об обеспечении территориальной доступности соответствующих образовательных учреждений для тех детей, которые имеют право на получение образования данного уровня и обязаны получить общее образование. Правовое регулирование, при котором каждому гарантировано право на поступление в первый класс того образовательного учреждения, которое расположено в непосредственной близости от его места жительства, не может расцениваться как дискриминационное, ограничивающее право на общедоступное образование.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ от 29 сентября 2010 г. по делу № 33-579

[Признана противоречащей федеральному законодательству норма устава муниципальной школы, согласно которой «детям может быть отказано в приеме только при отсутствии свободных мест». Данная норма может подлежать расширительному толкованию и распространяться на детей, в том числе, проживающих на территории муниципального образования, в котором расположена школа, что приведет к ограничению прав, закрепленных федеральным законодательством.]

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА I КВАРТАЛ 2009 ГОДА, утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики

[Согласно ст. 16 Закона РФ «Об образовании» родители (законные представители) учащегося в образовательном учреждении вправе ознакомиться с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса. Оспаривание бездействия образовательного учреждения или отказа от предоставления указанных сведений производится в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 мая 2001 года. Дело № 5-Г01-53

[пункт 5 постановления Правительства г. Москвы "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве и Московской области" от 30 марта 1999 г. № 241-28 противоречит статье 43 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об образовании" учредитель должен обеспечить прием всех граждан, которые проживают на данной территории и имеют право на получение образования соответствующего уровня. Согласно Типовому положению "Об общеобразовательном учреждении", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 1994 г. № 1008, п. 46, гражданам, не проживающим на данной территории, может быть отказано в приеме только по причине отсутствия свободных мест в учреждении]


Решения арбитражных судов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 19 сентября 2008 № 17АП-6122/2008-АК по делу № А60-8183/2008.

[Наличие лицензии не свидетельствует об обязанности предоставления платных образовательных услуг. Образовательное учреждение, имеющее лицензию на право осуществления образовательной деятельности по программе основного общего образования, при отсутствии бюджетного финансирования этой деятельности не вправе взимать плату с учащихся за обучение по программам основного общего, среднего (полного) общего образования. Для образовательного учреждения среднего профессионального образования предоставление основного общего, среднего (полного) общего образования при отсутствии бюджетного финансирования не является дополнительной образовательной услугой]