Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ

Решения, принятые со ссылкой на Федеральный закон № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Решения судов общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 4 февраля 2015 г. № 5-АПГ14-61

[Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет для получения дошкольного образования в г. Москве не противоречат федеральному законодательству. Положение о том, что при постановке на учет заявители предъявляют документ, удостоверяющий регистрацию ребенка по месту жительства или пребывания в городе Москве, не является дискриминационным. Органы государственной власти субъекта РФ обязаны обеспечить доступность дошкольного образования для детей, проживающих в территориальной близости и имеющих право на получение образования данного уровня. Иное регулирование допускало бы возможность отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с нормами федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования, в том числе доступность пешеходную.]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 сентября 2014 г. № 51-КГ14-4

[Оспариваемый приказ городского комитета по образованию предусматривал увеличение количества мест для детей 3 - 7 лет путем сокращения количества мест для детей 2 - 3 лет, а также сокращение групп для детей с туберкулезной интоксикацией, что оказывало непосредственное влияние на количество детей в возрасте до 3-х лет, стоящих в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении. Суд признал оспариваемый приказ противоречащим федеральному законодательству, так как достижение поставленных целей не может осуществляться посредством принятия нормативных правовых актов, снижающих уровень правовых гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об образовании. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА от 17 декабря 2013 г. по делу № 33-1257/2013

[Место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено на территории муниципального образования, а не по месту жительства ребенка, так как принцип предоставления места в дошкольном учреждении по месту жительства ребенка в правовом акте не закреплен.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА от 12 февраля 2014 г. по делу № 33-202/2014

[Детям сотрудника полиции места в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях по месту жительства и в летних оздоровительных лагерях независимо от формы собственности предоставляются в первоочередном порядке. Ответчиком обязанность по обеспечению ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не исполнена, чем нарушено его конституционное право на общедоступное бесплатное дошкольное образование.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 17 декабря 2013 г. по делу № 33-15681/2013

[Принцип очередности в комплектовании дошкольных образовательных учреждений не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному образованию, данный принцип характеризует порядок комплектования дошкольных учреждений, единый для всех лиц, не имеющих права на внеочередной или первоочередной прием в учреждение, порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования связан с порядком комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений. Наличие очереди на получение мест в дошкольных образовательных учреждениях нельзя расценить как бездействие по выполнению обязанности по обеспечению доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца. Выдача ребенку истца путевки в дошкольное образовательное учреждение ранее лиц, стоящих в очереди перед ним, нарушит право на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, вставших на учет ранее ребенка истца. Кроме того, истцу предлагалось воспользоваться возможностью пребывания ребенка в группе кратковременного пребывания на основании заявления и без учета очередности, которое не влекло бы исключения из списка лиц, нуждающихся в устройстве в образовательные учреждения на условиях полного дня. С учетом указанных фактов суд не признал право несовершеннолетнего на получение места в детском саду нарушенным.]



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-3297

[Бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в необеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, признано незаконным, поскольку ребенок достиг необходимого возраста и не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения. Реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях, поэтому нарушенное право ребенка подлежит судебной защите. Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в реализации данного права. Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28 мая 2014 г. по делу № 33-3423/2014

[Факт виновного бездействия в предоставлении места истцу для его ребенка в детском саду не установлен. Разрешение проблемы нехватки мест в дошкольном учреждении требует значительных денежных вложений, суд при этом учел отсутствие в местном и региональном бюджете необходимых сумм, а также предпринятые ответчиком меры по разрешению проблемы.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-2072/2014

[Ребенок истца поставлен в очередь для предоставления места в детском саду с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имеет, со стороны администрации отсутствует бездействие, предпринимаются меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся путевками, несмотря на то, что в настоящее время количество групп в существующих ДОУ на территории города недостаточно для обеспечения всех нуждающихся. Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности детского учреждения. Вместе с тем, реализация истцом конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 марта 2014 г. по делу № 33-3271/2014

[Орган местного самоуправления обязан обеспечить ребенку доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть, в данном случае, в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка в группе полного дня (не в группе по уходу и присмотру). Предоставление несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ на территории отличного от места жительства ребенка района может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка на общедоступность дошкольного образования. Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений, а в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.] 



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 марта 2014 г. по делу № 33-2942/14

[Согласно уставу муниципальной дошкольной образовательной организации в первоочередном порядке в детский сад зачисляются дети-инвалиды, дети, один из родителей которых является инвалидом. Однако организацией не утверждены правила приема, в которых бы был прописан порядок приема детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Суд обязал организацию в месячный срок разработать и утвердить правила приема детей в образовательную организацию дошкольного образования, в том числе детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку установленный судом срок является разумным. Увеличение срока исполнения решения суда приведет к нарушению конституционных прав на общедоступное бесплатное дошкольное образование.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 июня 2014 г. № 33-3112

[Законом гарантируется не только право на общедоступность дошкольного образования, но и на приоритетное предоставление доступа к нему определеныным категориям граждан. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.] 



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 мая 2014 г. по делу № 33-4723/2014

[Суд обязал освободить помещения муниципальной дошкольной образовательной организации, переданные в пользование досугового центра при наличии зарегистрированной очереди в детский сад.] 



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 июня 2014 г. по делу № 33-3118/14

[На органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений. При достижении несовершеннолетними установленного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении. Поскольку ребенок не был включен в список детей, которым будет предоставлено место в детском саду, суд пришел к выводу о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на бесплатное дошкольное образование.]




Решения судов, принятые со ссылкой на законодательство, действующее до принятия Федерального закона № 273-ФЗ

Решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-11589

[Администрация обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Поскольку указанная обязанность ею не исполнена, имеет место бездействие администрации. Требование о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства подлежит удовлетворению.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 11 июля 2011 г. по делу № 33-6889

[Непредоставление несовершеннолетней места в дошкольном образовательном учреждении, учитывая, что она не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения и достигла необходимого возраста, является незаконным бездействием органа местного самоуправления.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 02 ноября 2010 по делу № 33-9598/2010

[Отказ в предоставлении места в детском саду является законным ввиду отсутствия свободного места в группе ясельного возраста.]

РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 марта 2010 г. по делу № 3-36/10

[Внеочередное предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях не относится к указанным в п. 5 ст. 5 Закона РФ «Об образовании» дополнительным мерам социальной поддержки, поскольку не является финансовой (материальной) поддержкой или помощью. Суд установил, что субъект РФ превысил предоставленные законодательством полномочия, установив на территории субъекта РФ противоречащий федеральному законодательству внеочередной (а не первоочередной) порядок предоставления детям сотрудников полиции мест в дошкольных образовательных учреждениях.]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 30 апреля 2009 года

[Принятие муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, предусматривающих осуществление расходов из средств местного бюджета, в том числе направленных на установление льгот по оплате содержания детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, относится к исключительному ведению представительного органа местного самоуправления.]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ УСТАВНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 23 ноября 1999 года

[Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны полностью нести расходы только по выполнению образовательных программ в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях. Бесплатность прочих услуг, связанных с пребыванием детей в детских дошкольных учреждениях и не относящихся к образовательному процессу (уход, питание и т. п.), не вытекает из гарантии бесплатности дошкольного образования. В связи с этим на родителей может возлагаться обязанность нести расходы по содержанию их детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях.]


Решения судов общей юрисдикции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 5 июля 2012 г. по делу № 33-6521/2012

[Таких оснований для отказа в предоставлении мест в детском дошкольном общеобразовательном учреждении как полная укомплектованность групп и отсутствие свободных мест, действующее законодательство не предусматривает. Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений.]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 8 июня 2012 г. по делу № 33-3622/2012

[Реализация конституционных прав на получение ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарных требований и условий лицензии.]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 мая 2012 г. № 33-1626/2012

[Органы местного самоуправления обязаны создавать муниципальные образовательные учреждения. Признано незаконным бездействие администрации в условиях значительного превышения спроса на дошкольное образование над предложением и влекущее нарушение прав на получение общедоступного дошкольного образования.]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 21 мая 2012 г. по делу № 33-4132

[Орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Наличие очереди свидетельствует о бездействии администрации, которая должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 апреля 2012 г. по делу № 33-3828/12

[Поскольку отказ мотивирован отсутствием свободных мест во всех муниципальных дошкольных образовательных учреждениях района, что не является уважительной причиной и не имеет правового значения для правильного разрешения спора, его нельзя признать законным и обоснованным.]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-1145/12

[Право ребенка на получение бесплатного дошкольного образования не нарушено, так как Управлением образования в предоставлении путевки в МДОУ не отказано, на основании поданного заявления ребенок поставлен на льготную (первую) очередь. Право ребенка подлежит реализации в порядке очередности с учетом прав и интересов других лиц данной очереди.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-565

[В Административном регламенте приведен перечень процедур, выполняемых при предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений, постановке на учет и зачисление детей в детские сады, однако, не указан срок предоставления места в детском саду после постановки на учет, хотя в Административном регламенте содержится графа, где должен быть указан максимальный срок выполнения данной административной процедуры.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 февраля 2012 г. по делу № 33-490/2012

[Реализация конституционных прав на получение ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Превышение количества воспитанников приведет к нарушению требований СанПиН и нарушение условий лицензии.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ от 12 января 2012 г. по делу № 33-53/2012

[В удовлетворении требований по делу о нарушении трудовых прав заявительницы в связи отсутствием мест в детском саду для ее ребенка отказано. Суду не было представлено доказательств того, что в указанный период в детских дошкольных образовательных учреждениях имелись свободные места, а также того, что места в таких учреждениях предоставлялись детям, вставшим на очередь позже истца и не имеющим право на внеочередное или первоочередное предоставление места в детском саду. Также не были представлены доказательства того, что истцом предпринимались конкретные меры для выхода на работу по достижении ребенком 2-месячного возраста.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 декабря 2011 г. по делу № 33-3562/2011

[Основанием для непредставления места несовершеннолетнему послужило отсутствие свободных мест. При этом действия Департамента дошкольного образования по комплектованию ДОУ соответствовали тем правовым актам, которыми предусмотрен порядок их осуществления. Не доказано нарушение предусмотренного Конституцией РФ право ребенка на общедоступность дошкольного образования, поскольку заявитель отказалась от посещения групп кратковременного пребывания, а также от направления для посещения нового детского сада в другом поселке, где имеются свободные места.]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 15 марта 2011 г. по делу № 44Г-10/2011

[Для выплаты родителям денежных компенсаций необходимыми условиями являлись не только необеспеченность детей местом в детском саду, но и обращения родителей с заявлениями о постановке детей на учет и о назначении и выплате таких компенсаций.]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 02 ноября 2010 по делу № 33-9597-2010

[В удовлетворении требований о предоставлении места в детском саду отказано, так как суд установил, что ребенок уже является воспитанником детского сада, в настоящее время числится в его списках, и посещал детский сад до момента закрытия его группы на ремонт. При этом для возможности посещать детский сад детям в саду была организована смешанная группа, но ребенок ее не посещал, а находился дома с бабушкой.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 10 августа 2010 г. по делу № 33-15552

[Право на получение места в детском дошкольном учреждении носит явочный характер. Законом не предусмотрена обязанность органов управления образования информировать родителей новорожденных детей о необходимости постановки детей на очередь для получения места в детском саду. Также в законодательстве нет распоряжений или указаний об обязательном обращении в органы управления образования с заявлением о предоставлении места в детском саду сразу после рождения ребенка.]

РЕШЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 25 февраля 2010 г. по делу № 3-29/10

[Правительство области превысило свои полномочия, когда установило правила предоставление детям сотрудников милиции мест в дошкольных образовательных учреждениях и летних оздоровительных лагерях независимо от форм собственности не в первоочередном, а во внеочередном порядке, то есть, по сути, изменило очередность предоставления мест, установленную Федеральным законом «О милиции».]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу № 33-565/2009

[Дети работающих одиноких родителей принимаются в детское дошкольное учреждение общего назначения в первую очередь]


Решения арбитражных судов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА от 16 декабря 2010 года по делу № 33-3716

[Отсутствуют основания для возложения на департамент образования обязанности по предоставлению места в детском саду в месячный срок, поскольку действия ответчика обусловлены установленным порядком предоставления заявленной истцом муниципальной слуги. В данном случае содержание муниципальной услуги, предусматривающей заявительный характер и как следствие очередность ее предоставления, регламентировано законодателем, тем самым нарушений прав истца не усматривается.]