Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Рекламораспространитель привлечен к ответственности за публикацию рекламных объявлений о продаже дипломов, аттестатов, справок, т.е. документов об окончании учебного заведения, о присвоении звания. В рекламе отсутствовали оговорки о том, что указанные документы продаются незаполненными и не относятся к образовательным услугам или к иным бланкам строгой отчетности. Рекламодателями объявлений являлись физические лица, рекламное агентство, заведомо не обладающие лицензией или специальным разрешением на выдачу официальных документов об окончании образования, а также лицензией на изготовление и распространение бланков документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28657/2009-АК

Дело N А40-118497/09-92-694


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: Адамов В.Н. по дов. от 12.01.2010, удост. N 03/09;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-118497/09-92-694 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Издательский дом "Комсомольская правда"

к Управлению ФАС по Москве

об оспаривании решения и предписания


установил:

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 23.07.2009 г. и предписания от 23.07.2009 г. N 18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 8-8-51/09.

Решением от 16.11.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение от 23.07.2009 г. по делу N 8-8-51/09 и предписание N 18 от 23.07.2009 г. вынесены с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушат права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду их неправильного толкования и применения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что антимонопольным органом не установлен факт правонарушения и вина общества в его совершении. Указал, что рекламные объявления на предмет содержания объекта рекламирования антимонопольным органом не проверялись. Полагал, что у УФАС по Москве не было никаких правовых оснований для признания опубликованных в номере газеты "Комсомольская правда" от 01 - 07.01.2009 г. рекламных сообщений ненадлежащими.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИД "Комсомольская правда" является учредителем периодического печатного издания газеты "Комсомольская правда" на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-12692 от 17.05.02 г. ЗАО "ИД "Комсомольская правда" является рекламораспространителем рекламы в газете "Комсомольская правда".

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателями рекламных объявлений о продаже дипломов и аттестатов являются физические лица, а именно: реклама - "Дипломы, аттестаты недорого. Т. 8-922-1252-551" (рекламодатель Валеев Ф.Ф.), реклама "Диплом, аттестат, Гознак, оригинал. Т. 8-906-244-0055"; "Диплом, аттестат, Гознак, оригинал. Т. 8-905-227-1117" (рекламодатель Решетников Я.Ч.); рекламодателем рекламы "Дипломы, справки, помощь. Новогодние скидки. Т. 8-901-316-0146" является рекламное агентство ООО "РИА "Интурион".

Решением от 23 июля 2009 года по делу N 8-8-51/09 УФАС по Москве размещенная в номере газеты "Комсомольская правда" от 01 - 08 января 2009 года указанная реклама была признана ненадлежащей как нарушающая требования частей 7 и 11 статьи 24 ФЗ РФ "О рекламе".

На основании своего решения от 23 июля 2009 года УФАС по Москве было выдано предписание N 18 от 23 июля 2009 года, в соответствии с которым ЗАО "ИД "Комсомольская правда" было предписано прекратить распространение ненадлежащей рекламы в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, равно как и рекламораспространитель.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Термин рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе.

Ввиду изложенного антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которому не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Согласно Порядку оформления и выдачи дипломов и их дубликатов (Приложение N 5 к Приказу Минобразования России от 09.04.2002 N 1305) Дипломы, аттестаты являются номерными документами строгой отчетности. Организация, ответственная за вручение, сообщает соискателю о дате вручения диплома. Диплом выдается соискателю по ведомости под расписку.

Из текста рекламы следует, что в данных рекламных объявлениях рекламировалась продажа дипломов, аттестатов, справок, т.е. документы об окончании учебного заведения, о присвоении звания. К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы о предназначении рекламируемой продукции, в рекламе отсутствовали оговорки о том, что указанные документы продаются незаполненными и не относятся к образовательным услугам или к иным бланкам строгой отчетности.

Утверждение антимонопольного органа о том, что у потребителя рекламы создается впечатление о том, что рекламируются и продаются именно документы об окончании учебного заведения, о присвоении звания, подтверждается данными Словаря русского языка С.И. Ожегова (24-е издание, исправленное) согласно которому: "аттестат" это официальный документ об окончании учебного заведения, о присвоении звания (стр. 22 словаря), а "диплом" это свидетельство об окончании учебного заведения или о присвоении какого-нибудь звания (стр. 116 словаря).

В соответствии же с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 817 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией" (далее - Положение) изготовление защищенной полиграфической продукции должно осуществляться только полиграфическими предприятиями, имеющими лицензию Минфина России на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией.

Согласно пункту 2 Положения, а также пунктам 2.1, 3.1, 4.1 Приложения N 3 к Приказу Минфина России от 07.02.2003 г. N 14н, к защищенной полиграфической продукции относятся также и документы об образовании (дипломы, аттестаты, свидетельства о повышении квалификации). Продажу защищенной полиграфической продукции вправе осуществлять только лицензиат - изготовитель защищенной полиграфической продукции непосредственно заказчику или его представителю.

Антимонопольным органом достоверно установлено и заявителем не отрицается, что рекламодателями рекламных объявлений о продаже дипломов и аттестатов являются физические лица.

Однако Федеральное агентство по образованию своим письмом от 06.10.08 г. N 2111/12-16 "О порядке заказа бланков документов об уровне образования и (или) квалификации государственного образца на 2008 - 2009 гг." - в соответствии с п. 7 ст. 27 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.92 г. и Постановлением Правительства РФ от 08.09.06 г. N 552 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве по образованию" определило, что организация обеспечения федеральных образовательных учреждений и образовательных учреждений высшего и послевузовского профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, бланками документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации осуществляется Федеральным агентством по образованию. Остальные образовательные учреждения обеспечиваются бланками документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации (далее - бланки документов об образовании) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "ИД "Комсомольская правда" было осуществлено распространение рекламы товаров (дипломы, аттестаты), рекламодателями которых являются физические лица, рекламное агентство, заведомо не обладающие лицензией или специальным разрешением на выдачу официальных документов об окончании образования, а также лицензией на изготовление и распространение бланков документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что полученная УФАС по Москве из Прокуратуры Свердловской области, Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга и РУВД Кировского района г. Екатеринбурга информация по рекламному сообщению "Дипломы, аттестаты недорого. Т. 8-922-1252-551" не может служить надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведенной проверки установлено, что 04.06.2009 года у дома 19 по ул. Мира в г. Екатеринбурге был сбыт поддельный аттестат N 2103570 и приложение к аттестату N 103570 об окончании МОУ СОШ N 71 г. Екатеринбурга. По данному факту ОД Кировского РУВД г. Екатеринбурга 05.06.09 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Наличие данных признаков состава преступления соответствует требованиям упомянутых в апелляционной жалобе Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (утверждены Постановлением от 17.08.2006 г. N 508 Правительства РФ), пунктом 15 которых предусмотрено, что на стадии рассмотрения (раздел III Правил) обращений о нарушении законодательства РФ о рекламе антимонопольный орган обязан установить наличие признаков нарушения данного законодательства.

Кроме того, применительно к ссылкам заявителя не представлено судебных актов или иных доказательств опровергающих наличие соответствующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которые соответствуют признакам правонарушения, вменяемого обществу по данному делу.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ рассматриваемый спор госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-118497/09-92-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ