Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд отказал в удовлетворении заявления об аннулирование лицензии на ведение образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования, т.к. материалами дела установлено, что лицензия была правомерно выдана лицензиату лицензирующим органом на основании документов, которые не были признаны недействительными или оспорены кем-либо в установленном законом порядке, отсутствуют и другие предусмотренные законодательством основания аннулирования данной лицензии]


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2004 г. Дело N А40-11165/04-84-114 

20 мая 2004 г. - изготовлено 


(извлечение)


Арбитражный суд при участии в заседании от истца: С. - дов. N 31ю-60-107ин/31-14 от 16.04.04, В. - дов. N 31ю-60-109ин/31-14 от 16.04.04; от ответчика: К. - контракт N 95/1-Р от 15.06.95, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства образования России к Государственной академии инноваций об аннулировании лицензии от 03.01.01 N 24П-0083 в части предоставления ответчику права на ведение образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования,


УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования об аннулировании выданной Государственной академии инноваций лицензии от 03.01.01 N 24П-0083 в части предоставления Государственной академии инноваций права на ведение образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение им при осуществлении выдачи лицензии ответчику в указанной части требований п. 6 ст. 12, п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 7 ст. 29, п. 17 ст. 33 Закона РФ "Об образовании", п. п. 3, 4, 5 Положения "О лицензировании образовательной деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 796 от 18.10.00. В связи с чем заявитель считает, что лицензия от 03.01.01 N 24П-0083 была выдана им с нарушением требований законодательства РФ в области образования.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв (л. д. 76 - 78). В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что заявитель неверно цитирует п. 7 ст. 29 Закона РФ "Об образовании".

Ответчик ссылается также на положения устава Академии, касающееся его наименования, а также учредителя, в связи с чем, по его мнению, положения п. 7 ст. 29 Закона РФ "Об образовании" не относятся к Академии.

Ссылки заявителя на п. 4 Положения N 796 считает неправомерными, т.к. в данном перечне приводится перечень образовательных учреждений, а не перечень образовательных программ.

По мнению ответчика, заявителем также не были нарушены и требования п. 3 ст. 23 Закона РФ "Об образовании" при выдаче ему лицензии в указанной части.

В связи с чем ответчик считает, что заявителем была правомерно, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ выдана лицензия на право ведения им указанной образовательной деятельности.

Кроме того, ответчик ссылается также на принятые Арбитражным судом г. Москвы судебные акты в подтверждение его правовой позиции по спору и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на несоблюдение им требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при выдаче ответчику лицензии в оспариваемой части признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, заявителем была выдана ответчику лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования, в т.ч. на право ведения ответчиком образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования от 03.01.01 N 24П-0083.

Согласно пп. "в" п. 35 "Положения о лицензировании образовательной деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 796 от 18.10.00, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию. При этом основаниями для аннулирования лицензии согласно пп. "а", "б", "в" п. 35 названного Положения являются:

- обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных для получения лицензии;

- неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией;

- незаконность решения о выдаче лицензии.

Вместе с тем из пояснений заявителя следует, что решением о выдаче лицензии, в т.ч. в указанной части, является Приказ N 15 от 03.01.01 "О лицензировании государственных образовательных учреждений дополнительного профессионального образования", который не был оспорен кем-либо в установленном законом порядке в части, касающейся ответчика, и не был признан судом недействительным. Одновременно данный Приказ не является предметом рассматриваемого спора. Заявитель в основаниях заявленных требований также не ссылается на неправомерность издания им данного решения (Приказа), т.е. со ссылкой на конкретные нормы ФЗ в части, касающейся ответчика. Одновременно заявитель не заявлял ходатайства об изменении предмета либо оснований заявленных требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, заявитель не представил суду и доказательств, подтверждающих факт наличия оснований для аннулирования лицензии в соответствии с основаниями, предусмотренными пп. "а", "б" п. 35 названного Положения.

Между тем действующими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены иные основания для аннулирования оспариваемой лицензии. В связи с чем ссылки заявителя в подтверждение его доводов на нарушение им при этом требований иных вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом также несостоятельными, поскольку их положения, как было указано судом выше, не распространяются на рассматриваемые правоотношения. С учетом вышеизложенного доводы заявителя со ссылками на ошибочность выдачи им решения о лицензировании ответчика на право осуществления им образовательной деятельности по программам среднего профессионального образования также признаются судом несостоятельными. Поскольку, как было указано судом выше, указанное решение, оформленное Приказом N 15 от 03.01.01, на момент рассмотрения данного спора является действующим, в связи с чем указание заявителя на ошибочность его выдачи как на основание для аннулирования лицензии признается судом несостоятельным.

Вместе с тем доводы ответчика со ссылками на принятые Арбитражным судом г. Москвы судебные акты: определение по делу N А40-3818/04-96-46 от 27.01.04, решение по делу N А40-3818/04-96-46, определение по делу N А40-11999/04-122-94 в подтверждение его правовой позиции по спору признаются судом также несостоятельными, поскольку факты, установленные ими, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, т.к. не относятся к предмету данного спора, в связи с чем указанные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. как было указано судом выше, заявитель не доказал, документально не подтвердил наличия необходимых условий для аннулирования лицензии в указанной части.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, в соответствии с п. 35 "Положения о лицензировании образовательной деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 796 от 18.10.00, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Министерства образования России об аннулировании выданной Государственной академии инноваций лицензии от 03.01.01 N 24П-0083 в части предоставления Государственной академии инноваций права на ведение образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования отказать.

Решение от 13.05.2004 по делу N А40-11165/04-84-114 изготовлено в полном объеме 20.05.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).