Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Если учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу, не указанному в приложении к лицензии, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствии строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам помещений, это является нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет за собой административную ответственность по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ].


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. № Ф09-5717/09-С1

Дело № А76-5435/2009-50-80


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования "Лингвист" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу № А76-5435/2009-50-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.04.2009 (судья Ваганова В.В.) заявление прокурора удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения учреждением, имеющим лицензию на право ведения образовательной деятельности, лицензионных требований.

В ходе проверки прокурором установлен факт осуществления учреждением образовательной деятельности по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 20, не указанному в лицензии.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 17.03.2009 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно требованиям ч. 11 ст. 28 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее - Положение), образовательная деятельность по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемая образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций, подлежит лицензированию.

На основании п. 7, 9 ст. 33 Закона об образовании, подп. "е" п. 12, 14 Положения лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Предметом экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждением, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов. Экспертиза проводится с учетом уровня и направленности образовательных программ.

В силу п. 12 ст. 33 Закона об образовании в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию; регистрационный номер лицензии и дата принятия решения о ее выдаче; наименование и место нахождения лицензиата; идентификационный номер налогоплательщика; срок действия лицензии.

В соответствии с п. 10 Положения лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются: перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения; квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации; контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

При изменении места нахождения лицензиата и при других изменениях, не приводящих к нарушению контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в приложении к лицензии, лицензиат обязан в недельный срок подать заявление о переоформлении лицензии и представить соответствующие документы, подтверждающие указанные изменения (п. 27 Положения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 20, не указанному в приложении к лицензии, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствия строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам в указанных помещениях, что является нарушением условий, предусмотренных названной лицензией.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса и правомерно удовлетворили заявление прокурора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, данный довод был полно и всесторонне исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 01.07.2009, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу № А76-5435/2009-50-80 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования "Лингвист" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному учреждению дополнительного образования "Лингвист" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 01.07.2009 по кассационной жалобе.


Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.