Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[По результатам проверки установлено, что в институте обучалось фактически большее количество студентов, чем разрешено лицензией. Рассматривая деятельность института по осуществлению взимания платы с обучающихся за образовательные услуги как предпринимательскую, поскольку большую часть получаемого от нее дохода ректор института тратил на личные нужды, а не на возмещение затрат образовательного процесса.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А65-15696/2010


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010

по делу N А65-15696/2010

по заявлению Прокуратуры города Казани к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский институт предпринимательства и права" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


установил:

Прокуратура города Казани (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский институт предпринимательства и права" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 производство по делу в части привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, выявленные в мае 2010 года, прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований в части привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за растрату ректором полученных от образовательной деятельности денежных средств на личные нужды отказано.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, прокурор г. Казани обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что квалификация действий ответчика в лице ректора, грубо нарушающего требования лицензирования, получающего незаконную дополнительную прибыль, расходуемую не на образовательные цели, а на личные нужды, по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочна, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан, сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел Республики Татарстан в мае 2010 года была проведена проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения требования законодательства в сфере лицензирования.

В ходе проверки и на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ректора ответчика по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением специальных условий лицензирования, установленных для осуществления образовательной деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что в 2009 - 2010 учебном году в указанном институте обучалось фактически большее количество студентов, чем разрешено лицензией серии АА N 000232 регистрационный номер 0230 от 19.09.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки сроком на 5 лет, на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, при соблюдении зафиксированных в ней контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся. В приложении к лицензии указаны контрольные нормативы, в том числе предельная численность контингента обучающихся, воспитанников - 176 человек приведено к очной форме обучения.

Согласно представленным ответчиком данным, на начало 2009 - 2010 учебного года контингент студентов, приведенных к очной форме обучения составлял 274,4 человека, в том числе студентов дневного обучения - 238 человек, студентов заочного обучения - 364 человека, что превысило предельный контингент обучающихся, установленный лицензией в 176 студентов на 98,4 человек.

Рассматривая деятельность института по осуществлению взимания платы с обучающихся за образовательные услуги как предпринимательскую, поскольку большую часть получаемого от нее дохода ректор института тратил на личные нужды, а не на возмещение затрат образовательного процесса и, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2010, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, а также, установив неверную квалификацию совершенного ответчиком правонарушения, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правильном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 31.12.2005) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение).

Осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами а, б, г - е пункта 8 настоящего Положения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в части растраты ректором полученных от образовательной деятельности денежных средств на личные нужды, а не на возмещение затрат образовательного процесса.

Вместе с тем, суд не принял решение о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П (далее - Постановление КС РФ N 15-П) указано, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (пункт 4 Постановление КС РФ N 15-П).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 N 140 "О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Днем обнаружения вменяемого ответчику административного правонарушения, выразившегося в растрате ректором полученных от образовательной деятельности денежных средств на личные нужды, а не на возмещение затрат образовательного процесса, является дата прокурорской проверки, то есть ноябрь 2009 года (документы прокурорского реагирования от 16.11.2009 N 21-208-09, от 17.11.2009 N 251, от 07.12.2009 N 237/09).

Поскольку последним днем окончания срока давности для привлечения ответчика к административной ответственности является январь 2010 года, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (29.07.2010) истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Вместе с тем в результате проведенной в мае 2010 года прокуратурой проверки были выявлены несоответствия и нарушения действующего законодательства, выраженные в непредставлении проверяющим необходимых документов, не выполнении учебного плана, превышении предельной численности контингента обучающихся.

По результатам проверки заявителем 02.07.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств осуществления ответчиком предусмотренных пунктом 6.5 устава видов предпринимательской деятельности в рамках проверки, проведенной в мае 2010 года.

Согласно пункту 6.5 устава образовательное учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность в части реализации и сдачи в аренду основных фондов и имущества, торговли покупными товарами, оборудованием, оказания посреднических услуг, долевого участия в деятельности других учреждений и организаций, приобретения акций, облигаций и иных ценных бумаг и получения доходов по ним. Все денежные средства и доход от деятельности направляются на развитие образовательного процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств извлечения ответчиком оказания образовательных услуг, в связи с чем сделал вывод о том, что осуществляемая ответчиком образовательная деятельность не является предпринимательской.

Доказательств реализации и сдачи ответчиком в аренду имущества, торговли, оказании посреднических услуг, долевого участия, приобретения акций, облигаций, ценных бумаг заявителем суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена в части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае, с учетом специфики деятельности образовательного учреждения, его действия могли быть квалифицированы только по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рассмотрение дел по указанной квалификации не находится в компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 по делу N А65-15696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.