Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Предприниматель была привлечена к административной ответственности, поскольку она осуществляла образовательную деятельность без лицензии, без образовательных программ в нарушение Закона "Об образовании". В силу ст. 48 Закона установлено, что индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется. Однако из обстоятельств дела следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность через наемных работников. Кроме того, занятия проводились регулярно, в связи с чем нормы п. 2 Положения о лицензировании не применимы. Также суд отмечает, что в группе присмотра за детьми и клубе имеет место образовательный процесс, поскольку образование и воспитание детей дошкольного возраста осуществляется не только через регламентированную деятельность (проведение специально организованных занятий, сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании), но и проведение режимных моментов, игровой деятельности].


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. № 17АП-2417/2008-АК

Дело № А60-1910/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Топаловой Е.П. - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Топаловой Е.П.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2008 года

по делу № А60-1910/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Каменск-Уральский и Каменском районе Свердловской области

к ИП Топаловой Е.П.

о привлечении к административной ответственности,


установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Топаловой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены: ИП Топалова Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Топалова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и производство по делу прекратить вследствие истечения сроков привлечения к административной ответственности, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что признавать осуществляемую деятельность как образовательную нельзя. В действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, при привлечении предпринимателя к ответственности была нарушена процедура, допущено нарушение процессуальных норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Топаловой Е.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 01.02.2008 г. и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной должностными лицами административного органа в период с 21.01.2008 г. по 21.02.2008 г., группы присмотра детей "Умка" и клуба "Монтессори", расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Гагарина, 34. В ходе указанной проверки установлено, что ИП Топалова Е.П. осуществляла без лицензии образовательную деятельность, то есть обеспечивала содержание и воспитание детей группы присмотра, о чем составлен протокол осмотра от 24.01.2008 г., акт по результатам мероприятий по контролю от 31.01.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ИП Топаловой Е.П. предпринимательской деятельности (образовательная деятельность) при отсутствии лицензии.

Суд, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно требованиям ч. 11 ст. 28 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. № 796, образовательная деятельность по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемой образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и(или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 данного Закона система образования в РФ представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

В силу ст. 18 Закона РФ "Об образовании" для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними, который не может ограничивать установленные законом права сторон.

Дошкольные учреждения относятся к образовательным учреждениям на основании п.п. 1 п. 4 ст. 12 Закона РФ "Об образовании".

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений. Для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (программами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.

На основании п. 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677, дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Согласно п. 19 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 г. № 677, содержание образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении определяется программой дошкольного образования.

П. 6 ст. 33 указанного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешение).

Как усматривается из материалов дела в группе присмотра за детьми и клубе имеет место образовательный процесс, поскольку образование и воспитание детей дошкольного возраста осуществляется не только через регламентированную деятельность (проведение специально организованных занятий), но и проведение режимных моментов, игровой деятельности.

На момент составления акта проверки в помещении дневного клуба находилось 5 детей, всего группу посещают 6 детей различного возраста от 1 г. 8 мес. до 6 лет; группа работает с 8.00 до 16.30 часов, детям организованы питание и дневной сон, а также проведение занятий.

С родителями заключены типовые договоры, по условиям которых предприниматель оказывает услуги по уходу и присмотру за ребенком в дневное время и организует игровой досуг. При этом в обязанности предпринимателя, как следует из условий договоров, входит обеспечение охраны жизни ребенка, безопасных условий пребывания в дневном клубе; поддержка и развитие индивидуальных творческих способностей и интересов ребенка; создание условий быта, обеспечивающих эмоциональное равновесие, эстетическое наслаждение; организация предметно-развивающей игровой среды, способствующей осознанному восприятию окружающего мира, выработке самостоятельности, ответственности и творчества; осуществление индивидуального подход к ребенку в соответствии с его физическими и психическими способностями; оказание консультативной помощи в вопросах воспитания и развития ребенка (п.п. 2.1.3-2.1.8 договора на предоставление услуг).

Наблюдение за детьми, находящимися в группе присмотра, осуществляет консультант, а досуг организует культорганизатор, помощник культорганизатора, на которых согласно должностным инструкциям возложены обязанности по осуществлению постоянного наблюдения за ребенком с целью предотвращения нанесения вреда самому себе, другим лицам, имуществу, а также по организации массовых и индивидуальных игр, коллективного и игрового общения, по оказанию первой медицинской помощи, по выполнению бытовых функций помощи ребенку (п.п. 3, 9, 14 должностной инструкции культорганизатора, п.п. 6, 8, 10 должностной инструкции помощника культорганизатора). В штате клуба имеется аккомпаниатор, обеспечивающий музыкальное сопровождение массовых игр с детьми, а также выполняющий функции, аналогичные приведенным выше.

Кроме того, согласно п. 4.1 договоров на оказание услуг предприниматель не берет на себя обязанность по обеспечению ребенка питанием, однако фактически питание детей в группе присмотра организовано, причем с многочисленными нарушениями требований СанПиН 2.4.1.1249-03, пища детей закупается в столовой Каменск-Уральского медицинского колледжа, затем в пластмассовых контейнерах доставляется в учреждение и разогревается в микроволновой печи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ведения ИП Топаловой Е.П. образовательной деятельности. Не указание в уставе кода деятельности 80.1 - дошкольное и начальное общее образование, отсутствие образовательных программ не свидетельствует об отсутствии образовательной деятельности.

Образовательная деятельность осуществляется без лицензии, без образовательных программ, в нарушение Закона "Об образовании", Положения о лицензировании образовательной деятельности. Таким образом, судом установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа об имеющихся нарушениях в данной части, предприниматель не представил.

Доводы апелляционной жалобы на то, что на предпринимателя Законом "Об образовании" не возлагается обязанность по лицензированию, основан на неправильном толковании законодательства.

В силу ст. 48 Закона установлено, что индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется.

Однако из обстоятельств дела следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность через наемных работников.

Кроме того, занятия проводились регулярно, в связи с чем нормы п. 2 Положения о лицензировании не применимы.

Судом апелляционной инстанции из приведенных ранее норм права, а также положений п. 3 ст. 23 и п. 3 ст. 49 ГК РФ, сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели для осуществления образовательной деятельности обязаны получать соответствующую лицензию.

Ссылка предпринимателя на заключение специалистов в подтверждение доводов жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данное заключение носит характер консультативного, заключение составлено только по документам, представленным самим предпринимателем, без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Возражения предпринимателя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном обществом 24.01.2008 г. административном правонарушении составлен 01.02.2008 г.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что протокол подписан предпринимателем лишь 05.02.2008 г. опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о приглашении на 01.02.2008 г. предпринимателя для дачи объяснений по обстоятельствам дела, полученное ИП Топаловой Е.П. 31.01.2008 г., в самом протоколе об административном правонарушении имеется отметка о подписании датированная 01.02.2008 г.

Довод жалобы о нарушении ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет. Отсутствие протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, составленного с участием понятых в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, не отменяет доказательственное значение акта проверки по данному вопросу. Отсутствие надлежащим образом составленного протокола осмотра восполнено в данном случае другими доказательствами по делу (акт, протокол) и не нарушает прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной не предусмотрена уплата госпошлины, следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная ИП Топаловой Е.П. по квитанции Сбербанка от 11.03.2008 г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Топаловой Елене Павловне из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 11.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА