Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Деятельность детского центра развития личности не соответствует критериям образовательной деятельности и фактически является деятельностью по содержанию детей, которая не подлежит лицензированию. Суд указал, что названная деятельность может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование при содержании детей отдельных элементов соответствующих образовательных программ.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N Ф09-5502/10-С1

Дело N А50-5997/2010


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Перми (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-9557/2010.

В судебном заседании приняли участие представитель прокурора Протасова М.М. (удостоверение N 085450).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Жанны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.04.2010 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не является образовательной.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о лицензировании.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт оказания предпринимателем без соответствующей лицензии образовательных услуг детям дошкольного возраста в организованном им Детском центре развития личности "Солнышко", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Старикова, д. 49.

По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 15.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

Из положений п. 1 ст. 12 Закона следует, что образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В соответствии со ст. 8 Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666 установлено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

При этом для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по указанной статье возможно только за осуществление образовательной деятельности дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения без необходимого для этого специального разрешения (лицензии).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не соответствует критериям образовательной деятельности и фактически является деятельностью по содержанию детей, которая не подлежит лицензированию. Суд правильно указал, что названная деятельность может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного возраста, что не относится к образовательным услугам, несмотря на использование при содержании детей отдельных элементов соответствующих образовательных программ.

Кроме того в соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277, лицензированию не подлежит образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации; индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Поскольку прокурор в нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществляемая предпринимателем деятельность является образовательной, правомерным является вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-9557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.


Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.