Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Предметом деятельности индивидуального предпринимателя являлась деятельность по содержанию и присмотру за детьми в возрасте от 3 до 7 лет (кормление, сон, прогулки, игровая деятельность) с использованием отдельных элементов обучения на основе образовательной программы «Детство», а достижение детьми каких-либо образовательных уровней, реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в качестве обязательных стандартов не предполагалось. Суды пришли к выводу, что дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного образования. Услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях не указаны в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», и не соответствуют понятию «образование», установленному в Законе РФ «Об образовании».]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7672/10-С5

Дело N А50-551/2010


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-551/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокуратуры - Протасова М.М. (удостоверение ТО N 085450);

предприниматель Безусова Марина Владимировна;

представитель Департамента образования г. Перми - Мокрушин А.А. (доверенность от 06.10.2008 N 36).

Заместитель прокурора Пермского края в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту образования администрации г. Перми, предпринимателю Безусовой М.В. о признании недействительными проведенного Департаментом образования администрации г. Перми открытого конкурса на оказание услуг дошкольного образования населению г. Перми в 2008 - 2011 годах в части признания участником и победителем конкурса предпринимателя Безусову М.В. и заключенного между ответчиками муниципального контракта от 16.10.2008 N 089-М.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 10.06.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании"), Положения о лицензировании образовательной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796). По мнению заявителя кассационной жалобы, образовательная деятельность не может осуществляться индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, не имеющими выданной в установленном порядке лицензии (разрешения) на осуществление образовательной деятельности. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3 Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666, дошкольное образование включает в себя деятельность по воспитанию, обучению и развитию, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 мес. до 7 лет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Безусова М.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом образования администрации г. Перми 06.10.2008 проведен конкурс на оказание услуг дошкольного образования населению г. Перми в 2008 - 2011 годах.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в торгах от 06.10.2008 N 141К/4/3 победителем по лотам N 71 - 110 признана предприниматель Безусова М.В., с которой по результатам торгов заключен муниципальный контракт от 16.10.2008 N 089-М.

Полагая, что проведенный Департаментом образования администрации г. Перми конкурс и заключенный по его результатам контракт не соответствуют положениям ст. 12, 18, 33 Закона "Об образовании", п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), прокурор в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дошкольное образование и содержание детей являются различными и самостоятельными видами деятельности дошкольного образования. Поскольку услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях не указаны в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и не соответствуют понятию "образование", установленному в Законе "Об образовании", суды не установили нарушений законодательства, влекущих признание контракта недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила и порядок размещения заказа для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Прокурор в качестве нарушения указал на отсутствие у предпринимателя Безусовой М.В. лицензии на осуществление дошкольного образования, являющегося предметом торгов, в связи с чем она не могла быть допущена к участию в конкурсе.

Согласно преамбуле Закона "Об образовании" под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В силу ст. 12 Закона "Об образовании" образовательный процесс - это реализация одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечение содержания и воспитания обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом.

В пункте 4 названной статьи Закона "Об образовании" дан перечень типов образовательных учреждений, в котором указано, в частности, дошкольное образовательное учреждение.

В соответствии со ст. 8 Закона "Об образовании" система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности. Дошкольное образование относится к общеобразовательным программам (основные и дополнительные); (ст. 9 Закона "Об образовании").

В силу п. 6 ст. 33 Закона "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Статьей 48 Закона "Об образовании" предусмотрено, что индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсную документацию, условия муниципального контракта, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что фактически предметом размещения заказа и спорного контракта являлась деятельность по содержанию и присмотру за детьми в возрасте от 3 до 7 лет (кормление, сон, прогулки, игровая деятельность) с использованием отдельных элементов обучения на основе образовательной программы "Детство".

Принимая во внимание, что конкурсная документация и условия муниципального контракта не содержат указания на достижение детьми в связи с осуществляемой предпринимателем Безусовой М.В. каких-либо образовательных уровней, реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в качестве обязательных стандартов, суды пришли к выводу, что деятельность по содержанию детей не соответствуют понятию "образование", установленному в Законе "Об образовании", и не подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный муниципальный контракт, заключенный между ответчиками, расторгнут соглашением от 30.01.2010.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку вывода судов относительно того, относится ли спорная деятельность, являющаяся предметом размещения заказа и контракта, к образовательной. Судами оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении п. 3 Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу N А50-551/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.


Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.