Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт неисполнения Учреждением предписания об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует установить, имело ли место неисполнение Учреждением предписания в установленный срок, и на этом основании оценить законность приказа Департамента о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N А13-15632/2009


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Череповецкий колледж сферы услуг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-15632/2009,


установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Череповецкий колледж сферы услуг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента образования Вологодской области (далее - Департамент) от 14.10.2009 N 1510 о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Решением суда от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение и Департамент о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от 27.05.2009 и вынесено предписание от 22.06.2009 N 05-01-10/1936, которым Учреждению предписано устранить выявленные нарушения в срок до 04.09.2009 и представить в срок до 10.09.2009 копии документов, не предъявленных комиссии в ходе внеплановой выездной (инспекционной) проверки, а также отчет об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной (инспекционной) проверки, с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с неисполнением Учреждением предписания от 22.06.2009 начальником Департамента издан приказ от 14.10.2009 N 1510 о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пунктом 7 этой же статьи установлено, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

В силу пункта 14 этой же статьи контроль за соблюдением образовательным учреждением или научной организацией предусмотренных лицензией условий и надзор за исполнением законодательства Российской Федерации в области образования обеспечиваются выдавшими лицензию федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования. В случае, если было допущено нарушение этих условий и (или) законодательства Российской Федерации в области образования, указанный орган исполнительной власти направляет в образовательное учреждение или научную организацию обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения и устанавливает срок его устранения. В случае неисполнения указанного предписания выдавшие лицензию федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление в сфере образования, вправе приостановить действие лицензии полностью или в части ведения образовательной деятельности по отдельным образовательным программам с указанием срока устранения выявленного нарушения.

Из Положения о Департаменте образования администрации Вологодской области, утвержденного постановлением губернатора Вологодской области от 10.11.1997 N 1077, следует, что на территории Вологодской области лицензирующим органом в сфере образования является Департамент.

Таким образом, правильным является вывод суда о праве Департамента приостановить действие выданной лицензии в случае неисполнения лицензиатом предписания лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2010 по делу N А13-15974/2009, вступившим в законную силу, предписание от 22.06.2009 N 05-01-10/1936 признано частично недействительным.

При этом суд сделал вывод о законности оспариваемого предписания в части нарушения Учреждением требований законодательства, выразившихся в отсутствии на момент проверки договора, заключенного с учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Школа стилистов", и заключений органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса и соответствии их требованиям закона, чем нарушены статья 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 3 статьи 11 Закона N 3266-1.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого приказа, суды указали на то, что в установленный срок Учреждением не исполнены пункты предписания, признанные судом законными.

Однако суды не указали, на основании каких документов ими сделан вывод о неисполнении Учреждением предписания в установленный срок. Суд апелляционной инстанции указал, что Учреждение этот факт не оспаривает, хотя в апелляционной жалобе Учреждения содержится довод о том, что факт неустранения нарушения в установленный срок судом не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт неисполнения Учреждением предписания. Протоколы судебных заседаний по делу не содержат признания Учреждением указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует на основании представленных сторонами доказательств установить, имело ли место неисполнение Учреждением предписания в установленный срок, и на этом основании оценить законность приказа Департамента о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А13-15632/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.


Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

С.Г.КОЛЕСНИКОВА