Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Заявление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку автошкола осуществляет образовательную деятельность по адресу, не указанному в приложении к лицензии, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствии указанных помещений строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам].


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. № Ф09-5421/09-С1

Дело № А60-8156/2009-С6


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Автовек-XXII" (далее - автошкола) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу № А60-8156/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Вавилова О.В. (доверенность от 23.03.2009).

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.04.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, автошкола просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Автошкола считает, что осуществление им деятельности в дополнительном офисе по адресу, не обозначенному в лицензии, не является нарушением лицензионных условий и требований, поскольку среди лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796 (далее - Положение), нет указания на обязательное осуществление деятельности по определенному адресу и не предусмотрена необходимость переоформления лицензии в случае открытия нового офиса.

По мнению автошколы, дополнительный офис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81 (оф. 701, 710), не является филиалом и на него не требуется получения отдельной лицензии.

Автошкола полагает, что у нее отсутствует, предусмотренная законодательством обязанность на получение заключения экспертной комиссии на каждый вновь открываемый офис; с открытием нового офиса местонахождение автошколы не изменилось, юридический и фактический адреса остались прежними.

Кроме того, автошкола указывает на процессуальные нарушения, поскольку полномочия лица, указанного в качестве представителя автошколы документально не подтверждены; о проведении проверки руководство не уведомлялось.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 г. прокуратурой совместно с главным специалистом отдела организации лицензирования и государственной аккредитации в образовательной системе Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в соответствии с заданием Прокуратуры г. Екатеринбурга от 17.02.2009 № 170ж-09 проведена проверка соблюдения учреждением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, о чем составлен акт проверки от 10.03.2009.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81, оф. 701, 710, не указанному в приложении к лицензии А № 271397 от 30.05.2008 рег. № 3323, автошколой осуществлялась образовательная деятельность по подготовке водителей транспортных средств категории "B" без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствия указанных помещений строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам.

Прокурором 11.03.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении автошколы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении автошколы к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявление прокурора и привлекая автошколу к административной ответственности, исходили из доказанности материалами дела факта осуществления учреждением образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии и пришли к выводу о наличии в действиях автошколы состава вменяемого ей правонарушения. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно требованиям ч. 11 ст. 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", п. 1 Положения образовательная деятельность по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемая образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций, подлежит лицензированию.

На основании п. 6, 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения), которая выдается Министерством образования Российской Федерации, государственными органами управления образованием субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, наделенных в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями (п. 3 Положения).

Предметом и содержанием экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждением, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов. Экспертиза проводится с учетом уровня и направленности образовательных программ (п. 9 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании").

В силу подп. "е" п. 12 Положения для получения лицензии соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

Решение о выдаче лицензии принимается лицензирующим органом на основании заключения экспертной комиссии и оформляется соответствующим документом (п. 14 Положения).

В соответствии с п. 10 Положения в лицензии указываются: наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию; регистрационный номер лицензии и дата принятия решения о ее выдаче; наименование и место нахождения лицензиата; идентификационный номер налогоплательщика; срок действия лицензии.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются: перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения; квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации; контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

При изменении места нахождения лицензиата, других изменениях, не приводящих к нарушению контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в приложении к лицензии, утрате лицензии лицензиат обязан в недельный срок подать заявление о переоформлении лицензии и представить соответствующие документы, подтверждающие указанные изменения (п. 27 Положения).

Суды, правильно применив указанные нормы права, ст. 2.1 Кодекса, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт проверки, выписка из журнала, визитка, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), иные доказательства в совокупности установили, что автошкола осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81 (оф. 701, 710), не указанному в приложении к лицензии А № 271397 от 30.05.2008, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствия указанных помещений строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам.

Доказательств иного автошколой в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что, получив лицензию на право осуществления образовательной деятельности, автошкола приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела автошколой не представлено.

Таким образом, автошколой нарушены условия, предусмотренные названной лицензией, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях автошколы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса и вины в его совершении.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, является правомерным и соответствует положениям ст. 2.9 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами правомерно отклонен довод автошколы о недоказанности прокурором факта осуществления ею образовательной деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 81 (701, 710), поскольку материалами дела подтверждается (акт проверки, договоры, квитанции об оплате услуг, заверенных печатью автошколы; выписка из журнала, визитка), что в офисе 710 по названному адресу находится мебель, используемая при обучении курсантов (13 парт и 26 стульев, доска); в помещении № 701 производится запись курсантов на обучение с регистрацией в журнале.

Кроме того, представителем автошколы в ходе рассмотрения кассационной жалобы было указано, что на основании договора аренды в дополнительном офисе автошколы по вышеназванному адресу проводится образовательная деятельность по подготовке водителей транспортных средств.

Доводы автошколы, о том, что осуществление ею образовательной деятельности в спорном дополнительном офисе, не указанном в лицензии автошколы, не является нарушением лицензионных требований, поскольку автошколой осуществлялась образовательная деятельность по образовательным программам, обозначенным в приложении к лицензии с соблюдением зафиксированных в ней контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся; открытие нового офиса не изменило местонахождение автошколы (юридический и фактический адрес остались прежними); у автошколы отсутствует, предусмотренная законодательством обязанность на получение заключения экспертной комиссии на каждый новь открываемый офис, судами правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также обоснованно судами не принят довод автошколы о том, что она не является филиалом, в связи с чем на него не требуется получение отдельной лицензии, так как указанное обстоятельство не снимает с автошколы обязанности осуществлять деятельность строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, иметь заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

Иные доводы автошколы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Порядок привлечения к автошколы к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу № А60-8156/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Автошкола "Автовек-XXII" - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению Автошкола "Автовек-XXII" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2009 № 104 по кассационной жалобе.


Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.