Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Признано недействительным итоговое заключение аттестационной комис­сии по результатам экспертизы деятельности школы, поскольку аттестация школы проведена при отсутствии официально утвержденного на региональном уровне порядка ее проведения, с нарушени­ем требований к ее процедуре, предъявляемых действующим федеральным законодательством в сфере образования.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА

ГОРОДА САМАРЫ

РЕШЕНИЕ

6 мая 1999 года Дело № 2-1684/99


(извлечение)


6 мая 1999 года Федеральный суд Октябрьского р-на г. Самары, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-1684/99 по жалобам профсоюзного комитета МОУ школы № 16 Октябрьского р-на г. Самары, Р., педагогичес­кого коллектива МОУ школы № 16 на итоговое заключение аттестационной комиссии по результатам экспертизы деятельности МОУ школы среднего (полного) общего образования № 16 Октябрьского р-на г. Самары и на из­данный на его основе 24.02.1999 г. приказ Главного Управления Образования Администрации Самарской области (ГУО АСО) № 183-Л «Об аттестации МОУ школы среднего (полного) общего образования № 16 Октябрьское р-на г. Самары»


установил:

В период с 20 по 22 января 1999 года ГУО АСО проведена аттестации МОУ школы № 16 Октябрьского р-на г. Самары, по результатам которой бы­ло составлено итоговое заключение аттестационной комиссии и издан приказ ГУО АСО № 183-Л, которым МОУ школа № 16 была признана аттесто­ванной лишь по первой образовательной ступени. 23 марта 1999 года профсоюзным комитетом МОУ школы № 16 была подана жалоба в суд на итоговые документы по результатам аттестации (итоговое заключение и приказ № 183-Л). Заявитель считает, что указанные документы приняты на основании аттестации, проведенной в МОУ школе № 16 с нарушением ее про­цедуры и вместе с тем ущемляют права и законные интересы учителей и обучающихся в школе детей, в связи с чем просит признать недействите­льными итоговое заключение и приказ, а также обязать ГУО АСО отменить приказ № 183-Л от 24.02.99 г. Аналогичные жалобы поступили в суд и от Р. – директора школы № 16 и педагогического коллектива школы № 16 за 36 подписями.

В судебном заседании 6 мая 1999 года представителем профкома школы № 16 С., заявителем Р., представителем пед. кол­лектива школы № 16 Л. были подтверждены основание и пред­мет поданных жалоб - все они просят признать недействительными итого­вое заключение по результатам аттестации МОУ школы № 16, приказ № 183-Л ГУО АСО от 24.02.99 г. и обязать ГУО АСО отменить его, как документы, принятые на основании аттестации, проведенной с нарушением ее процедуры, определяемой Положением «О порядке проведения аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений», утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ № 1327 от 22.05.98 года и нарушающие деловую репутацию членов пед. коллектива МОУ школы № 16, ее администрации и лично директора.

Представители ГУО АСО с доводами и требованиями, заявленными в жало­бах вышеуказанных заявителей не согласились и считают жалобы не подлежащими удовлетворению, т. к. по их мнению, аттестация школы № 16 про­ведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений ее процедуры со стороны аттестационной комиссии допущено не было, итого­вые документы по результатам аттестации являются законными.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения представителей пед. коллектива и профкома школы № 16, заяви­теля Р., представителей ГУО АСО, показания специалиста, при­шел к выводу, что поданные жалобы профкомом и пед. коллективом школы № 16, Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

на момент аттестации МОУ школы № 16 процедура ее проведения, как офи­циально установленный порядок совершения определенных действий аттес­тующим органом (ГУО АСО), определялся Законом РФ «Об образовании» в ре­дакции 12 июля 1995 года и Положением «О порядке аттестации и гос. ак­кредитации образовательных учреждений», утвержденным приказом Минобра­зования РФ 22.05.98 г. № 1327, которые позволяют обжаловать отрицательное заключение аттестационной комиссии в судебном порядке в части процедуры аттестации (п. 21 ст. 33 Закона и п. 14 Положения).

Положение «О порядке аттестации и гос. аккредитации образовательных учреждений» 1998 года устанавливает на единой нормативной и организа­ционно-методической основе порядок (процедуру) аттестации образовате­льных учреждений на всей территории РФ и является обязательным к при­менению с момента его введения в действие для всех гос. органов управ­ления образованием, в т.ч. и для ГУО АСО (л.д.).

Однако, как следует из приказа ГУО АСО № 183-Л от 24.02.99 г. (л.д.), объяснений заявителей, их представителей, показаний специалиста - началь­ника отдела содержания и технологий в образовании ГУО АСО- Л., его пояснительной записки (л. д.), аттестация МОУ школы № 16 про­водилась на основании и в соответствии с региональным Положением «О порядке аттестации и гос. аккредитации образовательных учреждений Са­марской области», введенного в действие приказом начальника ГУО АСО № 332-К 26.06.97 г. (л. д.,) и разработанного, в свою очередь, на осно­вании Положения «О порядке аттестации и гос. аккредитации образова­тельных учреждений», утвержденного приказом Минобразования РФ № 27 от 25.01.96 г. и утратившим законную силу 22.05.98 г. (Приказ Минобразования РФ № 1327 от 22.05.98 г. пункт 2) – это означает, что в момент прове­дения аттестации МОУ школы № 16 региональная нормативно-правовая база деятельности ГУО АСО в части проведения аттестации не соответствовала действующему федеральному законодательству и аттестация была проведе­на на основании недействующих нормативных актов. Учитывая при этом, что по содержанию министерские Положения об аттестации 1996 и 1998 годов имеют сущностные различия в части применяемых методов аттестации – в частности это касается исключенного Положением 1998 года, а ра­нее обязательного самообследования (самоанализа), который использовал­ся в качестве основного метода в региональном Положении об аттестации 1997 года (л. д.), доводы представителей ГУО АСО о якобы правомер­ном использовании при проведении аттестации школы № 16 отмененных и не соответствующих действующему законодательству нормативных актов, являются не состоятельными. Не может суд принять и утверждения предста­вителей ГУО АСО о том, что применение недействующей нормативной базы при аттестации являлось законным в силу согласия на это Управления лицензирования, аккредитации и аттестации Минобразования РФ. Письмо на­чальника указанного управления № 25-52-669/18 от 27.10.98 г. (л. п.) нормативным актом не является, противоречит ст. 3 Закона РФ «Об образовании» и не может подменять действующее законодательство.

Пункт 20 ст. 33 Закона РФ «Об образовании», п. 10 Положения об аттеста­ции определяют предмет аттестации, коим является установление содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов, при этом содержание предмета аттестации носит закрытый, строго определен­ный объем и не может быть расширено по усмотрению аттестующего органа. Однако, как следует из итогового заключения аттестационной комис­сии (л. д.) при аттестации МОУ школы № 16 проводились обследование и экспертиза нормативно-правовой базы ее деятельности – устава, договора с учредителем и иных локальных нормативных актов, обследовалась мате­риально-техническая база, санитарно-гигиеническое состояние и на основании в том числе и этих показателей было сделано отрицательное зак­лючение в части соответствия уровня обученности учащихся требованиям государственных образовательных стандартов. Таким образом, аттестующий орган произвольно расширил предмет аттестации, включив в него элементы лицензирования (п. 7-15 Закона РФ «Об образовании» ст. 33), тогда как п. 8 циркулярного письма Минобразования РФ от 29.10.98 г. № 04-51-73ИН/25-01 указывает на необходимость четкого разведения процедур лицензирования, аттестации и гос. аккредитации. Кроме того, как следует из объяснений заявителей и из представленных в дело перечня вопросе рассмотренных с руководителями школы № 16 (л.д.) и методики проведения психологической диагностики детей и подростков (л. д.), итогового заключения аттестационной комиссии, аттестующий орган без предварительного уведомления аттестуемого учебного заведения (школы № 16) непосредственно в день начала проведения аттестации, по своему усмотрению дополнительно расширил предмет аттестации, включив в него проведение ранее не планировавшегося психологического тестирования учащихся, - тем самым ГУО АСО нарушило собой же ранее установленный порядок проведения аттестации школы № 16.

Подпункт 2 пункта 10 Положения об аттестации 1998 г. устанавливает допустимость применения при исследовании уровня обученности учащихся специализированных тестовых заданий, рекомендованных к применению государственным органом образования. При аттестации школы № 16 были применены тестовые задания, итоги выполнения которых имели определяющее значение для вывода о неаттестации школы по второй и третьей об­разовательным ступеням. Суд приходит к выводу, что применение указанных предметных тестов осуществлено при аттестации школы № 16 неправомерно, т. к. они не прошли в установленном порядке официального утверждения.

С 1996 года при ГУО АСО имеется научно-методический экспертный совет, в функции которого входит проведение экспертизы всех учебно-методических комплектов для системы общего образования, необходимых для реализации учебных программ (п. 1.3 раздела 2 Положения о Совете л. д.) в т. ч. и экспертиза всех измерительных инструментов уровня обученности (тестовых заданий). Только после дачи положительного экспертного заключения по тестовым заданиям они могли быть официально рекомендованы к применению. Примененные же при аттестации школы № 16 тестовые зада­ния, как следует из имеющегося в деле графика предоставления планируемых результатов и тестовых заданий (л. д.) они постудили на экспертизу в Совет в феврале-марте 1999 г. и до настоящего времени экспер­тизу не прошли. Пригодность их применения для определений уровня обученности не установлена и как следует из протоколов проведения тесто­вых работ в школе № 16 (л. д.), примененные тесты по содержанию прак­тически по всем предметам не соответствовали изученному материалу по соответствующим учебным дисциплинам.

Ссылки представителей ГУО АСО на правомерность использования указан­ных тестевых заданий в силу их широкой апробации и имеющегося разрешения начальника ГУО АСО К. юридически несостоятельны, т. к. изда­ние на основании использованных экспериментальных материалов офици­альных актов (приказа ГУО АСО № 183-Л), влекущих негативные юридичес­кие последствия для конкретного субъекта (школы № 16) противоречит смы­слу нормы подпункта 2 пункта 10 Положения об аттестации 1998 года и является незаконным. Письмо начальника ГУО АСО от 30.09.97 г. № 1567 (л.д.) об использовании тестов нельзя рассматривать как официаль­ную рекомендацию самого гос. органа – вопрос о применении тестовых заданий на коллегии ГУО АСО не обсуждался, приказным порядком не оформлял­ся, поэтому письмо не носит нормативного характера, а содержащееся в нем разрешение на использование тестовых заданий относится только к 1997-98 учебному году. Кроме того, сам порядок проведения тестирования официально не установлен и не утвержден – ГУО АСО не представило ника­ких материалов, указывающих на то, что тестовые задания официально ре­комендованы к применению.

Кроме вышеуказанного при проведении аттестации школы № 16 со стороны ГУО АСО были нарушены следующие требования действующего законодатель­ства:

Итоговое заключение аттестационной комиссии подписано в противоречие п. 11 Положения об аттестации 1998 года одним ее председателем – Б., тогда как требуется подписание его всеми членами комиссии, - в данном случае не учтено личное мнение остальных членов комиссии по заключению в целом. Итоговое заключение не датировано. Ссылки ГУО АСО на якобы технический характер указанных погрешностей несостоятельны, т. к. норма п. 11 Положения об аттестации 1998 г. носит императивный характер и направлена на обеспечение принципа объективности аттестации, закрепленного п. 4 того же Положения.

В противоречие с п. 7 Положения об аттестации 1998 г. руководство атте­стационной комиссией ГУО АСО возложило на Б. – главного спе­циалиста отдела образования администрации Ленинского р-на г. Самары, тогда как руководство аттестационной комиссией должно возлагаться на работников органа, проводящего аттестацию (ГУО АСО). В противоречие с п. 12 Положения об аттестации 1998 г. изданный 24.02.99 г. приказ ГУО АСП № 183-Л был доведен до администрации школы № 16 с нарушением установленного 2-х недельного срока, хотя этот срок является императивным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что аттестация МОУ школы № 16 проведена при отсутствии официально утвержденного на региональном уровне порядка ее проведения, с нарушени­ем требований к ее процедуре, предъявляемых действующим федеральным законодательством в сфере образования и о незаконности принятых по результатам ее проведения итогового заключения аттестационной комис­сии и приказа ГУО АСО № 183-Л от 24.02.99 г.

Принимая во внимание, что незаконные документы, принятые по результатам аттестации МОУ школы № 16 дискредитируют как весь пед. коллектив школы, так и в отдельности каждого его члена в плане профессиональной состоятельности, ставят под сомнение деловую репутацию Р. и руководствуясь ст. 3, 33 Закона РФ «Об образовании», Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гра­ждан», ст. 191-197 ГПК РСФСР суд


решил:

признать недействительными: итоговое заключение аттестационной комис­сии по результатам экспертизы деятельности МОУ школы № 16 Октябрьс­кого р-на г. Самары и приказ Главного Управления Образования Самар­ской области № 183-Л от 24.02.99 г. «Об аттестации МОУ школы № 16 Ок­тябрьского р-на г. Самары», обязав ГУО Администрации Самарское области отменить указанный приказ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.


2. Решения по делам, связанным с защитой прав обучающихся