Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[На образовательное учреждение не может быть возложена ответственность за получение неудовлетворительных оценок учащимися при поступлении в другое образовательное учреждение, а сам факт получения неудовлетворительных оценок на вступительных экзаменах не может являться доказательством оказания некачественных образовательных услуг.]


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу № 33-18016/2010


Судья суда первой инстанции:

Голоухова Л.Н.

17 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца П.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску П. к Автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа "Феникс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,


установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику АНО СОШ "Феникс" о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных ею за обучение дочери Т.П. в период с 2006 во 2009 год и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец П. ссылается на некачественное предоставление услуг ответчиком по обучению дочери в период с 2006 по 2009 гг.

Истец П. в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика Ч., К. и представитель третьего лица - А. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца П., просившей об отмене решения суда, представителей ответчика АНО СОШ "Феникс" - Ч. и К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об образовании" в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального, основного, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РФ "Об образовании" физические и юридические лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области образования, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 г. по 2009 г. дочь истицы П. обучалась в Автономной некоммерческой организации. Средняя общеобразовательная школа "Феникс", которая имеет государственную аккредитацию и лицензию.

В соответствии с заключенным между ответчиком и П. договором от 01 сентября 2008 г., предметом которого является объединение усилий сторон в деле обучения и воспитания учащегося, истцом оплачена сумма <...> руб., по ранее заключенным договорам истицей также произведена оплата: по договору от 01 сентября 2007 г. - <...> руб., по договору от 1 сентября 2006 г. - <...> руб.

Учебный 2008 - 2009 год дочь истицы закончила и имела положительные результаты обучения.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом предоставил услуги в области образования ее дочери и данные обстоятельства установлены результатами вступительных экзаменов в гимназию № 1519.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ФЗ "Об образовании" и правила ст. ст. 1095, 1096, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных доказательств не следует, что ответчиком предоставлены ненадлежащие услуги в области образования.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что по условиям договоров, заключенных между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг, соответствующих общеобразовательной программе на уровне требований государственного образовательного стандарта, которые оказываются в соответствии с учебным планом, годовым календарным графиком и расписанием занятий, разрабатываемых Школой.

Судом правомерно указано, что факт получения дочерью истицы неудовлетворительных оценок на вступительных экзаменах в гимназию № 1519 не может являться доказательством оказания ответчиком некачественных образовательных услуг.

Кроме этого, не может быть возложена на ответчика ответственность за получение неудовлетворительных оценок учащимся при его поступлении в другое образовательное учебное заведение.

Из материалов дела следует, что продолжая обучение в 7 классе другого образовательного учреждения - в средней школе № 1155, дочь истицы имеет в основном хорошие оценки (л.д. 121).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения следует исключить следующее суждение суда: "то обстоятельство, что учащаяся могла не усваивать учебный материал не свидетельствует о плохом качестве обучения, а указывает лишь на умственные способности и общее развитие самой учащейся", поскольку обстоятельства, на которые суд указывает в приведенной фразе, не были предметом судебного разбирательства.

Указанные выше суждения суда не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, а именно, неправильное написание наименования ответчика в определении от 13 августа 2009 года о принятии искового заявления, что имеющееся в материалах дела определение от 13 августа 2009 г. является ксерокопией, что расценивается истцом, как отсутствие определения о принятии искового заявления к производству, о том, что судом не рассмотрено заявление истца о разъяснении протокольного определения суда от 12 января 2010 года и другие доводы, признаются не влекущими отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ и главы 14 ГПК РФ по делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и проведена досудебная подготовка. Допущенная судьей описка в определении о принятии искового заявления к производству в написании наименования ответчика, исправлена судьей. Данное определение соответствует требованиям ст. 133 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований считать, что дело не принято к производству суда, как на то указывает истец в кассационной жалобе.

Определением суда от 24 сентября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 октября 2009 г. (л.д. 59).

Поскольку определение суда, которым разрешаются несложные вопросы и которое суд выносит, не удаляясь в совещательную комнату, заносятся в протокол судебного заседания, то, в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ, такие определения не относятся к тем процессуальным постановлениям суда первой инстанции, в отношении которых может быть заявлено об их разъяснении.

Несостоятельной признается ссылка на то, что судьей не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 12 января 2010 года, принесенные истцом, поскольку на заявлении о принесении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 107) имеется удостоверительная надпись судьи о правильности замечаний.

Такой порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 1 ст. 232 ГПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Необоснованными признаются доводы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым судом отвергнуты, приведенные истцом доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегий признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года изменить и исключить из мотивировочной части решения следующее суждение суда: "то обстоятельство, что учащаяся могла не усваивать учебный материала не свидетельствует о плохом качестве обучения, а указывает лишь на умственные способности и общее развитие самой учащейся", в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.