Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Не допускается ипотека имущества, приватизация которого запрещена.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2005 г. Дело N А14-3160-2005/65/32 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

от 16 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России в лице Центрально-Черноземного банка на Решение от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3160-2005/65/32,


УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Воронежский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (далее - ГОУДПО "ВОИПКПРО"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению государственного имущества администрации Воронежской области, г. Воронеж, Сбербанку России в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, о признании недействительным договора ипотеки N 0202087/и1 от 05.09.2002, заключенного между ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТС "Прогресс" (далее - ООО "МТС "Прогресс"), с. Липчанка Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Сбербанк России в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представители Сбербанка России в лице Центрально-Черноземного банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ГОУДПО "ВОИПКПРО" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области и ООО "МТС "Прогресс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что Решение суда от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2002 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице председателя правления Центрально-Черноземного банка (залогодержатель) и Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области, действующим от имени Воронежской области (залогодатель), заключен договор ипотеки N 0202087/и1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю объекта недвижимости - части нежилого здания (лит. А, А1) площадью 11073,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая роща, д. 54, и принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "МТС "Прогресс" (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2002 между заемщиком и залогодержателем.

Полагая, что договор ипотеки N 0202087/и1 от 05.09.2002 не соответствует требованиям действующего законодательства, ГОУДПО "ВОИПКПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно Распоряжению исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов N 537-р от 16.12.86 Воронежскому областному отделу народного образования разрешено принять здание от Воронежского института искусств, расположенное в г. Воронеже по ул. Березовая роща, 54.

По акту передачи от 18.01.88 указанное здание передано с баланса Воронежского института искусств на баланс Воронежского института усовершенствования учителей Министерства просвещения РСФСР при участии в составе принимающей стороны представителей Воронежского областного отдела народного образования. Следовательно, с момента передачи это здание в силу приведенной нормы права находилось в оперативном управлении Воронежского института усовершенствования учителей Министерства просвещения РСФСР.

В связи с возросшими требованиями к уровню, качеству и объему задач повышения квалификации педагогов Постановлением администрации Воронежской области N 617 от 08.10.92 предписано создать на базе Воронежского областного института усовершенствования учителей Воронежский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования и считать его правопреемником Воронежского областного института усовершенствования учителей. Аналогичное положение о правопреемстве предусмотрено п. 5 Устава ГОУ "ВОИПКПРО" 1992 г. и п. 1.8 Устава ГОУДПО "ВОИПКПРО" 1996 года.

22.10.96 между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (правопредшественник Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области) и Воронежским областным институтом повышения квалификации и переподготовки работников образования заключен договор N ОУ-132, в соответствии с которым последнему передано в оперативное управление государственное имущество, в том числе здание учебного корпуса по ул. Березовая роща, 54.

На основании изложенного, а также с учетом того, что реорганизация названного образовательного учреждения не проводилась, а имело место лишь переименование юридического лица и приведение его организационно-правовой формы и учредительных документов в соответствие с действующим законодательством РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец является правопреемником Воронежского института усовершенствования учителей Министерства просвещения РСФСР, и спорный объект недвижимости закреплен за ним на праве оперативного управления.

В силу п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.92 N 3266-1 (в редакции с изменениями и дополнениями) государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 N 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, приватизация которого запрещена.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал договор ипотеки N 0202087/и1 от 05.09.2002 ничтожным, как противоречащий действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3160-2005/65/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.