Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Закон РФ "Об образовании" не содержит и не содержал изначально норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества за образовательными учреждениями, созданными до его введения в действие, равно как и норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества при утверждении новой редакции устава образовательного учреждения. Действующим законодательством и нормативными правовыми актами с 1992 года запрещена приватизация государственных образовательных учреждений и закрепленных за ними объектов производственной и социальной инфраструктуры. Орган, уполномоченный распоряжаться нежилыми помещениями, относящимися к государственной собственности - не вправе принимать решение о приватизации жилищного фонда государственного образовательного учреждения. В связи с тем, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости, договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/6153-10-1,2

Дело N А40-19827/09-82-222


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ГОУ среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 - Славущев В.Б. дов. дов. N 64 от 19.10.09 г., Матюхин С.А. дов. N 85 от 08.12.09 г.

от ответчика - ООО "Прайд Инвест" - Данилова Е.А. дов. б/н от 22.07.2010 г.

от третьих лиц - ДИгМ - Тришакин Д.А. - дов. N Д/6256 от 22.12.09 г., от Департамента образования Алексеева Л.В. дов. N 33-12-57 от 31.05.10 г.

рассмотрев 26.07.2010 в судебном заседании кассационные жалобы

1). ООО "Прайд Инвест", 2). ООО "СВ-Недвижимость"

на решение от 15.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 05.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ГОУ среднего профессионального образования Строительный колледж N 12

к ООО "Прайд Инвест", ООО "Советник", ООО "СВ-Недвижимость"

3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы, Департамент образования г. Москвы, УФРС по Москве, ООО "Планета", ООО "Фарт", ООО "МСМ-Яблочково"

о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.12.2008 г. N 01/12 и от 22.12.2008 г. N 10/12


установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 с иском к ответчикам: ООО "Прайд Инвест", ООО "Советник", ООО "СВ-Недвижимость" о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 22.12.2008 N 01/12 между ООО "Советник" и ООО "Прайд Инвест" и от 22.12.2008 N 10/12 между ООО "СВ-Недвижимость" и ООО "Прайд Инвест".

Решением от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 22.12.2008 N 01/12 между ООО "Советник" и ООО "Прайд Инвест" и от 22.12.2008 N 10/12 между ООО "СВ-Недвижимость" и ООО "Прайд Инвест", являются недействительными в силу закона, поскольку продавцы данных объектов недвижимости ООО "Советник" и ООО "СВ-Недвижимость" не имели соответствующих прав собственности на данные объекты недвижимости (ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На принятые судебные акты поступило две кассационные жалобы.

1) От ООО "Прайд Инвест", в которой заявитель полагает, что при принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, а именно вынесены судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2) от ООО "СВ-Недвижимость", в которой заявитель также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Оба заявителя кассационных жалоб просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационных жалоб возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы и Департамента образования г. Москвы, поддержали позицию истца.

Ответчики - ООО "Советник", ООО "СВ-Недвижимость" и третьи лица - УФРС по Москве, ООО "Планета", ООО "Фарт", ООО "МСМ-Яблочково", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной установили следующее:

Здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Яблочкова д. 5 стр. 2 является учебным корпусом, а здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Яблочкова д. 5 стр. 3 является общежитием.

Согласно приказу начальника Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР от 26.10.1959 N 177 и приказу начальника Московского городского управления трудовых резервов от 07.09.1959 N 112 в здании по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5 стр. 2 было организовано строительное училище N 12 на производственной базе Управления капитального ремонта жилых домов Мосгорисполкома.

Приказом начальника Московского городского управления профессионально-технического образования от 20.05.1963 N 57 Строительное училище N 12 было преобразовано в Профессионально-техническое училище N 77.

Таким образом, здание по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5 стр. 2 согласно справки начальника Московского городского Управления трудовых резервов от 12.09.1959, акту государственной приемки здания от 15.02.1960, паспорту строительного училища N 12 от 12.01.1961, техническому паспорту БТИ N 224а от 01.01.1970, было построено целевым назначением для организации в нем профессионально-технического училища, и с 1960 года находилось на балансе городского ПТУ-77 Главного управления профтехобразования г. Москвы.

К зданию ПТУ-77 в 1971 г. по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5 строение 2 было пристроено здание общежития - строение N 3.

В соответствии со сведениями о ходе строительства зданий учебных заведений профтехобразования г. Москвы на 01.02.1971 г., осуществляемого за счет средств Мосгорисполкома и других министерств и ведомств, стр. 3 д. 5 по ул. Яблочкова строилось за счет средств ГлавУКСа Мосгорисполкома целевым назначением для размещения ПТУ N 77 Кировского района.

На основании решения Кировского райисполкома N 7\4-12 от 17.02.1971 здание по адресу: ул. Яблочкова, д. 5, стр. 3 было передано Городскому ПТУ-77, а также выдан ордер N 031116 серии 68 от 26.02 1971 для общежития учащихся.

В соответствии с техническим паспортом БТИ N 224 от 29.01.1992 владельцем здания по адресу: ул. Яблочкова, д. 5, строение 3 являлось ПТУ-77.

Приказом государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию от 04.09.1984 N 213 Среднее городское Профессионально-техническое училище N 77 реорганизовано в Среднее Профессионально-техническое училище N 77.

Приказом Министерства народного образования РСФСР от 17.04.89 N 137 Среднее Профессионально-техническое училище N 77 реорганизовано в Профессионально-техническое училище N 77.

Приказом Московского комитета образования от 24.03.1999 N 97 Профессионально-техническое училище N 77 переименовано в Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище N 77.

Приказом Департамента образования города Москвы от 01.12.2004 N 771 Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище; N 77 реорганизовано в Государственное образовательное учреждение среднего; профессионального образования Строительный колледж N 12.

В Единый государственный реестр юридических лиц в 26.01.2005 внесена запись о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации и форме слияния за основным государственным регистрационным номером 1057716005676.

Согласно ст. 4 ГК РСФСР 1964 г. допускалось возникновение гражданских прав из административных актов.

В соответствии со ст. 93-1 ГК РСФСР 1964 г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций.

Статья 26-1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статья 93-1 ГК РСФСР 1964 г. предусматривавшие, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, введены в действие соответственно 30.10.1981 и 24.02.1987.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании и Закон РСФСР "О народном образовании" устанавливали, что профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище, утверждаемого Советом Министров СССР, здания учебно-воспитательных учреждении сооружаются и используются только по прямому назначению.

В соответствии с Положением о профессионально-технических училищах, одобренным Советом Министров СССР 08.02.1961 г., профессионально-технические училища пользуются правами юридического лица, а их имущество - здания, оборудование, инвентарь и т. н. - является государственной собственностью и может быть отчуждено или передано в установленном порядке.

Согласно положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177 профтехучилища являются юридическими лицами, а к их материально-технической базе относятся здания, сооружения, земельные участки, инвентарь, другое оборудование, которые подлежат использованию по прямому назначению, а в обязанности базового предприятия профтехучилища входили, в том числе, строительство и безвозмездная передача училищам зданий, помещений, оборудования и т.д. Аналогичные положения содержались и в Положении о базовом предприятии, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 г. N 178.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что строения N 2 и N 3 по ул. Яблочкова д. 5 в г. Москве при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались именно для профессионально-технического училища N 77, в связи с чем профессионально-техническое училище N 77 является единственным законным владельцем помещений, предоставленных ему в установленном единственно возможном на момент организации училища порядке для осуществления образовательной деятельности и общежития учащихся.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не содержал норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества за образовательными учреждениями, созданными до его введения в действие, равно как и норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества при утверждении новой редакции устава образовательного учреждения.

Распоряжением Московского комитета по управлению имуществом Москвы от 02.02.1994 N 136-р был утвержден план приватизации АООТ "Мосстроймеханизация-4", согласно которому в уставный капитал АООТ "Мосстроймеханизация-4" включен учебный комплекс ПТУ N 77 по адресу г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 и стр. 3 и Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство на право собственности от 26.03.1996 N 1004166, в том числе на здания ПТУ N 77 по адресу г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 и стр. 3.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" под приватизацией государственных, и муниципальных предприятий понималось приобретение в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений - всех выше перечисленных объектов собственности.

В соответствии с ч. ч. 4, 13 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" государственная собственность, закрепленная за государственным образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях установленных законодательством РФ, и приватизации (разгосударствлению) государственные образовательные учреждения, а также находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, не подлежат.

Согласно ст. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации" приватизация образовательных учреждений не допускалась до установления соответствующей процедуры в законодательстве РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 года за N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускалось изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ.

В соответствии с Письмом Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.03.1993 N АЧ-6/1389, основные фонды профтехучилищ, техникумов, колледжей, созданные за счет централизованных бюджетных ассигновании приватизации не подлежали до установления соответствующей процедуры в законодательстве РФ.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.12.1990 г. N 614 устанавливалось, что не подлежали выкупу арендованные здания учебных заведений и других учреждений народного образовании в системе Министерства образовании РСФСР.

Федеральным законом от 16.05.1995 N 74-ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" введен мораторий на приватизацию государственных образовательных учреждений всех типов, включая объекты их производственной и социальной инфраструктуры.

Приватизация жилищного фонда в общежитиях запрещена ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, Комитет по управлению имуществом города Москвы, как орган, уполномоченный распоряжаться нежилыми помещениями, относящимися к государственной собственности города Москвы - не имел права принимать решение о приватизации жилищного фонда.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" и приложением 2 к указанному постановлению (п. 12), "средние специальные и профессиональные учебные заведения" были отнесены к федеральной собственности.

То есть, на момент приватизации зданий профтехучилища N 77 (правопредшественника, истца) спорные строения относились к федеральной собственности.

Распоряжение и управление государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, относилось к исключительной компетенции Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом в соответствии с Положением о нем, утвержденным Советом Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35.

Правительством Российской Федерации 03.12.2004 г. было издано Распоряжение N 1565-р которым был утвержден перечень федеральных учреждений начального и среднего профессионального образования, передаваемых в собственность субъектов Российской Федерации, в который за N 1227 вошло государственное образовательное учреждение профессиональное училище N 77 - правопредшественник ГОУ СПО Строительный колледж N 12.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

Собственник Российская Федерация - не принимала решения о приватизации училища, а также по состоянию на 03.12.2004 продолжала считать себя полноправным собственником спорного объекта.

Пунктом 3 указанного распоряжения Рособразованию совместно с Росимуществом предписывалось оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных государственных учреждений образования в собственность субъектов Российской Федерации и обеспечить переход права собственности к соответствующему субъекту Российской Федерации в 3-недельный срок со дня подписания передаточного акта.

Из письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.02.2005 года N ДА-07/4729 "Об актах приема-передачи государственных образовательных учреждений" усматривается, что Росимущество утвердило подписанный Рособразованием акт приема-передачи и тем самым осуществило необходимые действия по выполнению вышеуказанного распоряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-47182/03-84-526 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N 09АП-7430/04-ГК, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2005 N КГ-А40/5221-05-П сделка приватизации ОАО "Мосстромеханизация-4" зданий ГОУ профессионального училища N 77 находящихся по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова д. 5, стр. 2, 3 признана недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N 09АП-2805/2006-ГК и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 г. по делу КГ-А40/5765-06 основания приобретения ООО "МСМ-Яблочкова" спорного недвижимого имущества признаны порочными, а право собственности - не возникшим, и были удовлетворены исковые требования ГОУ СПО Строительный колледж N 12 о признании права оперативного управления на строения 2 и 3 д. 5 по ул. Яблочкова, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства между строительным училищем N 12 - ПТУ N 77 - ГОУ СПО Строительным колледжем N 12 подлежит отклонению.

Однако, фактически указанный имущественный комплекс, в котором с момента открытия непрерывно осуществляет образовательную деятельность Государственное образовательное учреждение Строительный колледж N 12 (и его правопредшественники), ни ОАО "Мосстроймеханизация-4", ни ООО "МСМ Яблочкова" во владение, пользование и распоряжение никогда и никем не передавался.

В связи с изложенным, ООО "МСМ-Яблочкова" являлось незаконным владельцем спорных помещений, поскольку приобрело имущество по порочному основанию у лица, не имевшего права распоряжаться указанным имуществом.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии права собственности на спорные объекты недвижимости 24.05.2006 ООО "МСМ-Яблочкова" были совершены сделки купли продажи здания по адресу: Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2 - договор купли-продажи недвижимого имущества N 24/05-06 с ООО "Авилон Проект", и здания по адресу: Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 3 договор купли-продажи недвижимого имущества N 25/0506 с ООО "Пилигрим".

В последующем здания были перепроданы, соответственно, стр. 2 - 01.08.2006 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/8 между ООО "Авилон Проект" и ООО "Советник", стр. 3 - 10.01.2007 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10/01 между ООО "Пилигрим" и ООО "СВ-Недвижимость".

В Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2007 за регистрационным номером 2074345251440 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Авилон Проект" в результате его реорганизации в ООО "Планета", а за номером 2074345251405 - о прекращении деятельности ООО "Пилигрим" в результате реорганизации в ООО "Фарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 г. по делу N А40-36121/07-63-316, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N 09АП-1568/2008-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 года по делу N КГ-А40/6940-08-1, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006 N 24/05-06, заключенные между ООО "МСМ-Яблочкова" и ООО "Авилов Проект", договор от 01.08.2006 N 01/8, заключенный между ООО "Авилон Проект" и ООО "Советник", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2006 N 25/05-06, заключенные между ООО "МСМ-Яблочкова" и ООО "Пилигрим", договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 N 10/01 заключенный между ООО "Пилигрим" и ООО "СВ-Недвижимость" признаны недействительными, как заключенные от продавца лицами, не являющимися собственниками спорного недвижимого имущества, не имеющими права распоряжаться данной недвижимостью.

Названные выше судебные акты согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу решениями арбитражного суда вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, фактически имущественный комплекс, находясь в непрерывном владении государственного образовательного учреждения, ни из государственной собственности, ни из владения истца никогда не выбывал и ни одному из ответчиков не передавался, однако, зарегистрированное право на него являемся препятствием для реализации истцом своего права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "СВ-Недвижимость" о нарушении судами норм процессуального права, в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной ООО "Прайд Инвест" также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы относительно ОАО "Мосстромеханизация-4" были сделаны судами по другим делам, которые в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г. по делу N А40-19827/09-82-222 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Прайд Инвест" и ООО "СВ-Недвижимость" - без удовлетворения.


Председательствующий судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ