Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Здание строилось изначально как школа и неправомерно было включено в уставный капитал акционерного общества. Каких-либо решений о его приватизации Правительство РФ не принимало. Министерство образования РФ согласие на изъятие и изменение служебного назначения спорного здания не давало.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N А55-10016/2010


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010

по делу N А55-10016/2010

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти (ИНН: 6320002223, ОГРН: 102630198113), к Управлению Росреестра по Самарской области, город Самара (ИНН: 6317053595, ОГРН: 1046300581590), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, при участии третьих лиц: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный техникум, город Тольятти (ИНН: 6321014870, ОГРН: 1036301058749), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, город Самара,


установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконным отказа от 17.03.2010 N 09/005/2010-768 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "здание профессионального лицея N 65", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1 и обязании устранить допущенное вышеуказанным решением нарушение прав и законных интересов ОАО "АВТОВАЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области заменено на его правопреемника - Управление Росреестра по Самарской области (далее - Росреестр). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный техникум (далее - техникум), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АВТОВАЗ", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ в государственной регистрации является незаконным, поскольку здание находится на его балансе и включено в уставный капитал общества, на баланс общеобразовательных учреждений не передавалось, используется для нужд общества. Кроме того, ссылка Росреестра на то, что здание было включено в уставный капитал общества вопреки пункту 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" является необоснованной, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением не допускается приватизация образовательных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" доводы жалобы поддержала.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества "здание профессионального лицея N 65", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1.

Росреестр сообщением от 17.03.2010 N 09/005/2010-768 отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду несоответствия представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании и Закон РСФСР "О народном образовании" определили, что профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище, утверждаемого Советом Министров СССР, здания учебно-воспитательных учреждении сооружаются и используются только по прямому назначению.

В соответствии с Положением о профессионально-технических училищах, одобренным Советом Министров СССР 08.02.1961, профессионально-технические училища пользуются правами юридического лица, их имущество - здания, оборудование, инвентарь является государственной собственностью и может быть отчуждено или передано в установленном порядке.

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177 профтехучилища являются юридическими лицами, к их материально-технической базе относятся здания, сооружения, земельные участки, инвентарь, другое оборудование, которые подлежат использованию по прямому назначению, в обязанности базового предприятия профтехучилища входили, в том числе, строительство и безвозмездная передача училищам зданий, помещений, оборудования. Аналогичные положения содержались и в Положении о базовом предприятии, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 178.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) не содержал норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества за образовательными учреждениями, созданными до его введения в действие, равно как и норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества при утверждении новой редакции устава образовательного учреждения.

План приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей утвержден распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1993 N 1-Р, согласно которому в его уставный капитал включено здание профессионального лицея N 65, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно частей 4, 13 статьи 39 Закона государственная собственность, закрепленная за государственным образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, и приватизации (разгосударствлению) государственные образовательные учреждения, а также находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, не подлежат.

Приватизация учреждений, финансирование которых осуществляется за счет бюджетов всех уровней запрещена государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, принятой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 приватизация образовательных учреждений не допускается.

Из пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" следует, что изъятие и изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации не допускается.

Судами установлено, что спорное здание строилось изначально, как школа рабочей молодежи и было введено в эксплуатацию актом государственной комиссии от 30.12.1980. Приказом ОАО "АвтоВАЗ" от 30.08.1980 N 182 передано профтехучилищу N 65.

Каких-либо решений о приватизации здания профтехучилища N 65 Правительство Российской Федерации не принимало. Министерством образования Российской Федерации согласие на изъятие и изменение служебного назначения здания, занимаемого профтехучилищем N 65, не давалось.

Указанное обществом не оспаривалось.

В кассационной жалобе приведены доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-13651/2009 не может быть принята во внимание, поскольку при его рассмотрении вопрос о возможности признания права собственности обществом образовательного учреждения не рассматривался.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А55-10016/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.