Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Дело по иску о признании недействительной сделки приватизации и о применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.]


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2000 г. No. 1881/00


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.07.99, постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу No. А26-1238/99-02-01/53 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.11.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум 
установил следующее.

Министерство государственной собственности Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" о признании недействительной сделки приватизации завода в части включения в уставный капитал общества нежилого помещения площадью 579 кв. метров (бывшего детского сада No. 50), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, просп. Ленина, д. 9, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность Республики Карелия названного помещения.

Решением от 23.07.99 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.09.99 оставил решение суда первой инстанции без изменения и в порядке двусторонней реституции обязал Министерство государственной собственности Республики Карелия возвратить ОАО "Онежский тракторный завод" 37342 рубля 62 копейки, составляющих стоимость нежилого помещения (в ценах 1993 года).

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 18.11.99 отменил постановление апелляционной инстанции в части обязания Министерства государственной собственности Республики Карелия возвратить акционерному обществу 37342 рубля 62 копейки, в остальной части оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приватизация государственного предприятия "Онежский тракторный завод" осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно плану приватизации предприятия, утвержденному распоряжением Государственного комитета по управлению государственной собственностью Республики Карелия от 04.01.93 No. 291-р, 74 процента стоимости детских дошкольных учреждений (в том числе бывший детский сад No. 50) были включены в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Онежский тракторный завод", а 26 процентов - переданы в муниципальную собственность с целью создания на базе детских учреждений акционерных обществ закрытого типа.

Признавая план приватизации недействительным в части включения в уставный капитал акционерного общества детских дошкольных учреждений, судебные инстанции сослались на статьи 1, 2 Закона Российской Федерации от 03.07.91 No. 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункт 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 No. 2980-1 и Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 No. 66, установивших запрет на приватизацию образовательных учреждений до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

При этом судебные инстанции указали, что законодательство о приватизации не связывало перечень этих образовательных учреждений со статусом юридического лица.

Данный вывод следует признать ошибочным.

В пункте 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения, в том числе дошкольные, должны обладать статусом юридического лица.

Как утверждает ответчик, детский сад No. 50 не был наделен обособленным имуществом и не обладал другими признаками юридического лица, то есть являлся заводским структурным подразделением, имущество которого находилось на балансе предприятия. Таким образом, этот детский сад не относился к образовательным учреждениям, на которые распространялся особый режим приватизации.

Однако суд не исследовал вопроса о правовом статусе детского сада No. 50 на момент его приватизации предприятием.

Суд также не учел, что в соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально - культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

Более того, приватизация детских садов как объектов социально - культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, была разрешена последующим Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 No. 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий".

Из материалов дела видно, что на момент приватизации спорный объект не использовался как детский сад из-за несоответствия санитарно - гигиеническим и иным требованиям, предъявляемым к детским садам, и отсутствия необходимого количества детей. Этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

Применяя реституцию в виде возврата помещения в государственную собственность Республики Карелия, суд не выяснил, имеется ли спорный объект приватизации в натуре. Между тем согласно представленным документам здание бывшего детского сада было реконструировано, после чего постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.05.97 No. 1967 зарегистрирован ввод в эксплуатацию нового объекта - здания офисных и складских помещений.

При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


постановил:

решение от 23.07.99, постановление апелляционной инстанции от 16.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу No. А26-1238/99-02-01/53 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.11.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.


Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ