Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Поскольку образовательное учреждение при осуществлении производства и реализации хлебобулочных изделий, покупных товаров через буфет не вело раздельного учета бюджетных средств и доходов от предпринимательской деятельности, реинвестирование доходов в образовательный процесс не подтверждено, налогообложение по указанным доходам должно производиться в общем порядке]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2003 года Дело N Ф04/5343-1815/А27-2003 


(извлечение)


Государственное образовательное учреждение (далее - ГОУ) "Профессиональный лицей N 18" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Березовскому от 11.03.2002 N 3.

В обоснование заявленных требований указано, что деятельность образовательного учреждения по реализации (предусмотренной его уставом) производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестирован на нужды образовательного учреждения.

Решением от 28.06.2002 Арбитражного суда Кемеровской области ГОУ "Профессиональный лицей N 18" было отказано в иске.

Суд мотивировал данный вывод тем, что главная книга не содержит ни доходной, ни расходной частей по виду деятельности по производству и реализации хлеба, а также по реализации покупных товаров через буфет и столовую. Эта деятельность отнесена к предпринимательской, и, следовательно, доход, полученный от производства хлеба и реализации товаров через буфет, признан подлежащим налогообложению в общем порядке.

Постановлением от 09.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 60.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган в полном объеме в соответствии с нормами статей 60, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал соответствие оспариваемого решения законодательству Российской Федерации и наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе ГОУ "Профессиональный лицей N 18" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению заявителя, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Ссылка налогового органа, что по данным бухгалтерского учета лицей имел прибыль, не реинвестированную на нужды образовательного процесса, не может быть принята во внимание, так как наличие нераспределенной прибыли само по себе не подтверждает факт использования прибыли не на нужды образовательного процесса. В связи с изложенным заявитель считает, что доначисление налогов, пеней и применение штрафных санкций за их неуплату является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя заявителя, просившего об отмене судебных актов по делу, т.к. в лицее есть документы, подтверждающие, что прибыль от выпечки хлеба и деятельности буфета реинвестирована на нужды образовательного процесса (приобретены компьютеры и автомашины "КамАЗ"), а также представителя налогового органа, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, т.к. с 2002 г. у заявителя была возможность представить все документы в суд своевременно, к тому же компьютеры и автомобиль могли быть приобретены на деньги, вырученные при проведении в лицее оплачиваемых курсов, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ГОУ "Профессиональный лицей N 18" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.98 по 30.09.2001 были выявлены налоговые правонарушения.

Это отражено в акте проверки N 42 от 07.02.2002.

Руководителем налогового органа 11.03.2002 вынесено решение N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, на добавленную стоимость с продаж на прибыль на общую сумму 68036 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль в сумме 182408 руб., на добавленную стоимость в размере 84366 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 50314 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 16992 руб., налог с продаж в сумме 6099 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе от платы за землю.

В судебном заседании полно и всесторонне исследованы доводы образовательного учреждения о том, что весь полученный доход реинвестирован в учебный процесс.

При этом принято во внимание, что выручка, поступившая от предоставления лицеем платных образовательных услуг (производственная практика, работы в учебных мастерских), учитывалась на 401 счете. Она обоснованно принята налоговым органом как реинвестированная в образовательный процесс.

Вопросы осуществления образовательным учреждением производства и реализации хлебобулочных изделий юридическим и физическим лицам вне рамок образовательного процесса, реализации покупных товаров через буфет исследованы в судебном заседании. При этом установлено, что налогоплательщик в нарушение требований, изложенных в пункте 8 и пункте 11 Инструкции ГНС РФ N 48 от 20.08.98 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями и представления отчетности в налоговые органы", не вел раздельного учета бюджетных средств и доходов, расходов от предпринимательской деятельности, а также раздельного учета по каждому виду предпринимательской деятельности. Этот вывод налоговый орган подтвердил тем, что в регистрах бухгалтерского учета (главная книга) данная деятельность не отражена.

Аудиторское заключение не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов заявителя, поскольку под налоговым аудитом (пункт 2.1 Методики аудиторской деятельности "Налоговый аудит и другие сопутствующие услуги по налоговым вопросам " от 11.07.2000) понимается выполнение аудитором аудиторского задания по рассмотрению бухгалтерских и налоговых отчетов аудируемого лица. В исследуемом аудиторском заключении предметом явился акт N 42 выездной налоговой проверки.

Ссылки представителя образовательного учреждения на документы, подтверждающие использование дохода от производства хлеба и реализации товаров через буфет в образовательный процесс, во внимание не приняты, поскольку эти документы должны были быть представлены налогоплательщику в качестве доказательств своей позиции по делу в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции ограничен при рассмотрении дела пределами, указанными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, в кассационной жалобе заявителя нет ссылки на эти документы, нет упоминания о них.

По изложенному кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2002 первой и постановление от 09.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4118/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.