Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Руководствуясь действующим законодательством РФ, Налоговым кодексом РФ и нормой о налоговой льготе, содержащейся в ст. 40 Закона РФ "Об образовании", необходимо принимать то, что сфера применения данной льготы определяется ст. ст. 46 и 47 этого Закона. Закон РФ от 10 июля 92 № 3266-1 "Об образовании" является Федеральным законом прямого действия, и указанные в нем льготы применяются наравне с нормами Налогового кодекса РФ]


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-15674/05 


(извлечение)


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МРИВСЭО к МРИ ФНС РФ N 14 о признании недействительным решения, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,


УСТАНОВИЛ:

МРИВСЭО обратился в арбитражный суд с иском к МРИ ФНС РФ N 14 о признании недействительным решения N 26 от 03.06.05.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области вынесено решение N 26 от 03.06.2005 о привлечении Московского регионального института высшего социально-экономического образования (далее по тексту "институт" или "ВСЭО") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с института взыскано: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 717122 руб., в том числе: НДС в сумме 243404 руб.; налогу на прибыль - 463039 руб.; налог на пользователей автодорог - 9549 руб.; НДФЛ в сумме 1056 руб.; с обособленного подразделения в г. Курске плата за выбросы в окружающую среду в размере 74 руб.; налоги в сумме 3585614 руб., в т.ч.: НДС в сумме 1217021 руб. (в т.ч. в 2002 г. в сумме 989670 руб., в 2003 г. в сумме 227351 руб.); налог на пользователей автодорог - 47744 руб. (в т.ч. в 2002 г. в сумме 47744 руб.); налог на прибыль - 2315199 руб. (в т.ч. по головной организации в г. Видное в сумме 2126587 руб., по обособленному подразделению в г. Курске в сумме 188612 руб.); НДФЛ в сумме 5278 руб. (в т.ч. в 2002 г. - 4797 руб., в 2003 г. - 481 руб.); плата за выбросы в окружающую среду в размере 372 руб. (по обособленному подразделению в г. Курске в сумме 372 руб.); пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1390021 руб., в т.ч.: по НДС в сумме 482888 руб.; по налогу на прибыль в сумме 887251 руб. (в т.ч. по головной организации в г. Видное в сумме 814972 руб., по обособленному подразделению в г. Курске в сумме 37721 руб.); по налогу на пользователей автодорог в сумме 17793 руб.; по НДФЛ в сумме 1966 руб.; по плате за выбросы в окружающую среду в размере 123 руб. (по обособленному подразделению в г. Курске в сумме 123 руб.).

Институт считает вышеуказанное решение N 26 от 03.06.2005 МРИ ФНС необоснованным, нарушающим его права и не соответствующим ст. ст. 24, 40, 41, 46 и 47 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", пп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу и свидетельству о государственной регистрации институт является некоммерческим образовательным учреждением высшего профессионального образования и имеет лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Институт в проверяемом периоде имел следующие лицензии: лицензия на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования от 21.06.1997 N 16-204 (включая приложения N 1 - 5), выданная Министерством общего и профессионального образования РФ со сроком действия по приложению применительно к каждой специальности (приложение 1); лицензия на право осуществления образовательной деятельности от 18.09.2002 N 0062, серия А N 000063 (включая приложения N 1 и 2), выданная Министерством общего и профессионального образования РФ со сроком действия до 26.03.2007 (приложение 2).

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", в редакции 2002 г. и 2003 г., образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм, в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Согласно ст. 46 Закона РФ "Об образовании" платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Ст. 47 этого же Закона определено, что образовательные учреждения вправе вести и предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом.

К предпринимательской деятельности образовательного учреждения согласно п. 2 данной статьи относятся: реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения; торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

Пункт 3 ст. 47 установил, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимых продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и/или на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, Налоговым кодексом РФ и нормой о налоговой льготе, содержащейся в ст. 40 Закона РФ "Об образовании", необходимо принимать то, что сфера применения данной льготы определяется ст. ст. 46 и 47 этого Закона.

Закон РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" является Федеральным законом прямого действия, и указанные в нем льготы применяются наравне с нормами Налогового кодекса РФ. В силу ст. ст. 2, 7 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названный Закон не признан утратившим силу и действует в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации. А согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены, связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

В соответствии с обжалуемым решением источниками дохода института в 2002 и 2003 гг. являлись только денежные суммы, полученные от студентов в качестве платы за обучение. Иных поступлений МРИ ФНС не установлено.

Для дополнительного подтверждения указанного к настоящему заявлению приобщаются: справка Видновского отд. N 7814 Сбербанка России от 26.09.2005 за N 263/ОЮЛ о поступлении денежных средств в оплату за обучение от физических лиц на расчетный счет института за период 2002 - 2003 гг. (приложение 3) с приложением справки по лицевым счетам от 26.09.2005 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (приложение 4); справки о движении по счетам из ОАО МАКБ "Возрождение" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (помесячно) (приложение 5) с приложением платежных поручений и выписок из ОАО МАКБ "Возрождение" к справке о движении по счетам за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (помесячно) (приложение 6); справка Видновского отд. N 7814 Сбербанка России от 26.09.2005 за N 263/ОЮЛ о поступлении в оплату за обучение от физических лиц на расчетный счет института за период 2002 - 2003 гг. (приложение 7) с приложением справки по лицевым счетам от 26.09.2005 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (приложение 8); справки о движении по счетам из ОАО МАКБ "Возрождение" за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (помесячно) (приложение 9) с приложением платежных поручений и выписок из ОАО МАКБ "Возрождение" к справке о движении по счетам за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (помесячно) (приложение 10).

Таким образом, в полном объеме нашло подтверждение, что источниками дохода института являются только поступления оплаты от обучающихся. Данный вывод не опровергается ответчиком, а даже подтверждается им в приложениях N 1 и 2 к обжалуемому решению.

Решение МРИ ФНС также не содержит данных о том, что институт не реинвестировал полученный от образовательной деятельности доход в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату), а расходовал по иным направлениям, не связанным с образованием.

Сумма выручки за 2002 г. составила 14937400 рублей и за 2003 г. - 19080695 рублей, что отражено в годовом балансе (форма 2), представленном в налоговую инспекцию (приложение 49 - 52).

Размер и составляющие расходов в 2002 г. и 2003 г. определены в выписке "Движения денежных средств МРИВСЭО за 2002 - 2003 гг." (приложение 11), что составляет 50527248 руб.

В подтверждение целевого расходования средств (дохода) к настоящему заявлению прилагаются документы об основных расходах института в 2002 и 2003 гг.:

- расчетно-платежные ведомости за 2002 г. (помесячно) (приложение 12) на сумму 7271704 рубля;

- расчетно-платежные ведомости за 2003 г. (помесячно) (приложение 13) на сумму 8642125 рублей;

- документы о текущих налоговых перечислениях за 2002 г. на сумму 3584242 рубля (журнал проводок налогов за 2002 г. (приложение 14), журнал проводок ЕСН за 2002 г. (приложение 17), копии платежных поручений и выписок из банка по налоговым перечислениям 2002 г. (приложение 18));

- документы о текущих налоговых перечислениях за 2003 г. на сумму 4966581 рубль (журнал проводок налогов за 2003 г. (приложение 16), журнал проводок ЕСН за 2003 г. (приложение 15), копии платежных поручений и выписок из банка по налоговым перечислениям 2003 г. (приложение 19);

- документы об иных расходах за 2002 г. на сумму 11455903 рубля (журнал проводок "Расчеты с поставщиками" за 2002 г. (приложение 20); документы, подтверждающие расходы 2002 г., - платежные поручения и выписки из банка, договоры, акты, накладные, счета-фактуры (приложение 21));

- документы об иных расходах за 2003 г. на сумму 14606693 рубля (журнал проводок "Расчеты с поставщиками" за 2003 г. (приложение 22); документы, подтверждающие расходы 2003 г., - платежные поручения и выписки из банка, договоры, акты, накладные, счета-фактуры (приложение 23)).

Общая сумма расходов в 2002 г. составляет 22311849 рублей и в 2003 г. - 28215399 рублей.

Из вышеперечисленных и приобщенных к настоящему заявлению документов усматривается, что полученные от образовательной деятельности денежные средства институт реинвестировал в точном соответствии со ст. ст. 46 и 47 Закона РФ "Об образовании" только в данное образовательное учреждение и на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату).

В обжалуемом решении МРИ ФНС нет ни слова о выявленном нецелевом расходовании дохода институтом. В судебный процесс ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что не весь полученный заявителем доход реинвестирован на нужды образования, в то время как в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на налоговый орган.

Сумма прибыли за 2002 г. составила 134599 рублей, за 2003 г. - 666723 рубля, была направлена на следующий период для использования на образовательную деятельность (форма 2 к балансу 2002 - 2003 гг.).

В связи с тем, что в ст. ст. 40, 46 и ст. 47 Закона РФ "Об образовании" не содержится никаких специальных ограничений права пользования на льготу в части сроков реинвестирования полученных средств в образовательный процесс и Закон не связывает реинвестирование с обязательностью его осуществления именно в том отчетном периоде, в котором они получены, полученная институтом прибыль, не использованная им в отчетном году и перенесенная на следующий период (оставленная в распоряжении образовательной организации), является реинвестированием, так как в любое время может быть использована на нужды образовательного учреждения.

Все вышеуказанное подтверждает, что институт вкладывал полученные за обучение средства только в данное образовательное учреждение на его непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату).

В связи с вышеуказанным все требования об уплате перечисленных в решении N 26 налогов (НДС, на прибыль, на пользователей автодорог, НДФЛ и за выбросы в окружающую среду), штрафов и пеней являются недействительными, как не соответствующие действующему законодательству РФ.

МРИ ФНС в решении N 26 указано, что Тульским филиалом ВСЭО (КПП 710502001), а затем представительством ВСЭ (КПП 710505001) в 2002 и 2003 гг. осуществлялась образовательная деятельность в г. Туле без соответствующей лицензии. В связи с этим из общей выручки института со ссылкой на пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ были выделены суммы выручки самого представительства (а не филиала) с начислением НДС в следующих размерах: в 2002 г. - 1196900 руб., включая НДС - 199483 руб.; в 2003 г. - 1363500 руб., включая НДС - 227250 руб.

Свое решение МРИ ФНС обосновала наличием заключенных институтом договоров аренды помещений в г. Туле и комментарием положений о филиале и представительстве (приложения 24 - 25).

Никаких иных доказательств осуществления образовательной и хозяйственной деятельности филиалом и представительством в г. Туле в обжалуемом решении нет. Решение не содержит данных о заключении данными подразделениями отдельных договоров со студентами и о взимании ими платы за обучение.

Отсутствие же отдельной образовательной деятельности филиала и представительства в г. Туле подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной в 2002 - 2003 гг. в ИМНС по г. Туле (приложения 26 - 28), выпиской из банка, подтверждающей отсутствие безналичных расчетов и выплат заработной платы (приложение 29). Претензий по сданной отчетности за указанный период (2001 г.) не было со стороны ИМНС, проводившей за этот период выездную налоговую проверку, что указано в акте N 312 от 30.05.2002 (приложение 30).

До настоящего времени прием студентов, в том числе Тульского региона, в институт производится только самим институтом (за исключением филиала в г. Курске), о чем свидетельствуют заявления студентов, договоры об оказании образовательных услуг в личных делах, приказы об их зачислении (приложение 31). За обучение студенты вносили оплату на расчетный счет или в кассу института, а не филиала (приложение 31). Прием преподавателей и выплату вознаграждения производил только институт (приложение 32). Из приложенных учебных документов (приложения 33 - 35) усматривается, что все занятия и лекции проводятся в г. Видное на основании учебного плана и государственного образовательного стандарта.

По поводу представительства дополнительно можно сказать следующее. Действующее законодательство не предусматривает для данной структурной единицы возможности ведения самостоятельной образовательной либо хозяйственной деятельности. Представительство может только представлять и защищать интересы головного предприятия. Об это прямо указано в п. 19 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264): "19. Представительство представляет интересы высшего учебного заведения, осуществляет их защиту, но не осуществляет самостоятельно образовательную, научную, хозяйственную, социальную или иную деятельность". Ко всему изложенному необходимо отметить, что выдача лицензий на образовательную деятельность законодательством РФ для представительства не предусмотрена.

Таким образом, можно сделать вывод, что филиал и представительство в г. Туле не вели отдельной образовательной и хозяйственной деятельности. Этот вывод подтверждается и самим ответчиком, который в обжалуемом решении (3 лист, второй абзац) указал, что институтом, филиалом и представительством не велся раздельный учет деятельности в г. Тула и г. Видное. А учет не мог вестись раздельно, т.к. никакой отдельной образовательной деятельности в г. Туле не было.

В г. Туле силами института проводились только разовые занятия - лекции для студентов института в рамках его лицензии и в рамках общеинститутской образовательной программы, без взимания дополнительной оплаты. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод об оказании институтом в г. Туле дополнительных платных услуг, нет. Отсутствуют такие данные и выводы в обжалуемом решении налогового органа.

Образовательная работа института в г. Туле не может облагаться НДС в порядке пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, т.к. проводимые разовые лекции по своему существу являются частью основного обучения, а не дополнительной образовательной услугой.

В соответствии с п. 37 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 N 264): "Учебные занятия в высшем учебном заведении проводятся в виде лекций, консультаций, семинаров, практических занятий, лабораторных работ, контрольных работ, коллоквиумов, самостоятельных работ, научно-исследовательской работы, практики, курсового проектирования (курсовой работы), а также путем выполнения квалификационной работы (дипломных проекта или работы, магистерской диссертации)".

В обжалуемом решении отсутствуют каких-либо данные о дополнительных, отдельных денежных поступлениях для института за разовые лекции либо консультации, помимо семинарских платежей. Так в приложении 1 и 2 к решению N 26 указаны только однократные семестровые поступления оплаты от студентов.

Таким образом, определение выручки для представительства института и начисление НДС произведены необоснованным решением, которое не подлежит применению.

Далее в обжалуемом решении N 26 указано, что институт осуществлял обучение студентов с превышением предельной численности контингента обучающихся, указанной в лицензиях от 21.06.1997 N 16-204 и от 18.09.2002 N 0062, серия А N 000063, которая составляла 150 человек из расчета соответственно 1,0; 0,25; 0,1 для очной, очно-заочной и заочной форм обучения (т.е. по заочной форме - 1500 чел. (150:0,1). Изменения в лицензию N 000063 относительно увеличения предельной численности контингента обучающихся воспитанников до 223 чел. (для очной формы обучения) произведены Министерством образования РФ в приложении N 2 - приказ от 04.01.2003 N 767.

По данным МРИ ФНС численность студентов заочной формы обучения без тульских студентов в 2002 г. равна 2022 человекам, что превышает предельные нормативы обучающихся на 572 человека.

В связи с вышеуказанным, ответчик, руководствуясь пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, начислил НДС на выручку, полученную от сверхлимитных (сверх указанных в лицензии) студентов в количестве 572 человек. Выручка для налоговой базы по НДС по данным ответчика равна 4741122 руб. (16759700 руб. x 572 чел. / 2002). Сумма НДС за 2002 г. составляет 790187 руб. (4741122 руб. x 20% / 120%).

Однако подобные выводы МРИ ФНС стали возможными в результате технической ошибки Министерства образования РФ (Управления лицензирования, аккредитации и аттестации), которое неправильно указало предельную численность контингента обучающихся в приложении N 1 к лицензиям от 21.06.1997 N 16-204 и от 18.09.2002 N 0062, серия А N 000063.

Расчет предельной численности производится в соответствии с Постановлением Госкомвуза РФ от 30.07.1994 N 34 "Об утверждении требований и контрольных нормативов лицензирования" и на основании данных об общей площади помещений, занимаемых образовательным учреждением. Контрольные нормативы для расчета параметров лицензии также указаны в Приказах Министерства образования РФ N 906 от 28.03.2000, N 1296 от 26.03.2001 и Приказе от N 1725 от 13.05.2002 (приложение 36).

В соответствии с представленными институтом в Министерство образования РФ сведениями о площадях, используемых учреждением профессионального образования по форме N 3 (приложения 37 - 38), площадь занимаемых ВСЭО в 2001 - 2002 гг. (до мая 2002 г.) помещений равна 2130,8 кв. м. Предельная численность контингента для такой площади составляет 194 человека, а не указанные в лицензии 150 человек. С мая 2002 г. общая площадь учебных помещений равна 3123,4 кв. м, а предельная численность контингента должна составлять 223 человека.

Обязанность своевременно изменять предельную численность контингента лежит на органе лицензирования, который определяет и устанавливает указанные нормативы для каждого лицензируемого образовательного учреждения в соответствии с контрольными нормативами. Так, в соответствии с п. 3 Приказа Министерства образования N 3116 от 22.07.2003 - "...приказываю: 3. Управлению лицензирования, аккредитации и аттестации (Г.) оформлять изменение предельной численности контингента обучающихся, установленной лицензией, приказом Минобразования России" (приложение 39).

После обращения института с запросом (N 98 от 11.05.2005) (приложение 40) о предельной численности контингента обучающихся от Министерства образования РФ получено письмо от 31.05.2005 за N 05-55-168/ат (приложение 41) о пересчете для 2002 г. и 2003 г. предельной численности контингента: с января 2002 г. по май 2002 г. - 194 человека; с мая 2002 г. - 223 человека.

Таким образом, отсутствует превышение предельной численности контингента (приведенной к очной форме обучения) студентов в институте в 2002 г. Следовательно, расчет превышения предельного контингента в количестве 572 чел. не имел места в действительности и ответчик необоснованно начислил НДС в сумме 790187 руб.

К тому же необходимо иметь в виду, что действующее законодательство РФ, в т.ч. Налоговый кодекс РФ, не содержит положений о лишении налогоплательщика права на льготу при превышении предельной численности контингента, указанной в лицензии. А в соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 3 НК РФ: "Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом" и "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)". Ко всему изложенному, в соответствии с Законом РФ "Об образовании", деятельность института все равно является непредпринимательской и его доходы не подлежат налогообложению.

Следующей частью решения N 26 является расчет ответчиком суммы выручки за 2002 и 2003 гг. Выводы МРИ ФНС:

В 2002 г. в соответствии со стр. 010 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" выручка от реализации услуг составила 14937400 руб., по данным налоговой проверки выручка от реализации услуг составила 19711750 руб. Занижение выручки от реализации услуг составило 4774350 руб.

При этом расчет выполнен в приложении N 1 произвольно, на основании произвольных (усредненных) данных о количестве обучающихся в каждой группе, полученных в учебном отделе, без учета движения (прихода, ухода) студентов в течение года.

В 2003 г. в соответствии со стр. 010 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" выручка от реализации услуг составила 19080695 руб., по данным налоговой проверки, с учетом возражений института, выручка от реализации услуг составила 22842000 руб. Занижение выручки от реализации услуг составило 3761305 руб.

При этом расчет выполнен в приложении N 2 также произвольно, на основании усредненных данных о количестве обучающихся в каждой группе, полученных в учебном отделе, без учета движения (прихода, ухода) студентов в течение года.

Расхождение данных по учету выручки от реализации образовательных услуг за 2002 г. также связано с тем, что по данным института выручка за 1-е полугодие 2001/2002 учебного года отнесена на 2001 г., что соответствует сданной в ИМНС отчетности за 2001 г.

Остатки авансов в размере 7,8 млн. руб. (не вошедшие в реализацию) включают сумму полученных авансов за 2-е полугодие 2001/2002 учебного года, т.к. оплата за обучение за 2-й семестр проводилась до начала зимней сессии (приказ N 29 от 10.11.2001 об оплате студентов за обучение за 2-й семестр 2001/2002 уч. года - приложение 42). Реализация услуг (без учета Курского филиала) по данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2001 г. составляет 15382588 руб., а за весь 2001 год - 21774153 руб. (приложения 43 - 44). Следовательно, реализация за 4-й квартал 2001 г. составляет 6391565 руб. и включает в себя услуги за обучение студентов в 1-м семестре 2001/2002 уч. г. Сессия за 1 семестр 2001/2002 г. приказом ректора N 28а от 16.10.2001 (приложение 45) проведена в декабре - январе. Сессия явилась итогом учебной, а не финансовой деятельности института.

Выручка от реализации за 2002 г. - 19711750 руб. по акту налоговой проверки с учетом арифметической ошибки, допущенной налоговой проверкой в размере 2000 руб. по представительству в г. Туле, составляет 19709750 руб. Следовательно, она должна быть уменьшена на сумму реализации за 1-й семестр 2001/2002 уч. года в размере 5407300 руб. (приложение 47) и на ошибку - 2000 руб., т.е. на сумму 5409300 и увеличена на сумму реализации 634950 руб. по группам выпускных курсов (приложение 48).

То есть выручка от реализации за 2002 г. составляет 19711750 - 5409300 + 634950 = 14937400 руб., что фактически заявлено в налоговой отчетности института за 2002 г. (приложения 49 - 50).

Дополнительно, в подтверждение указанного, к заявлению приобщаются данные аналитического учета за 1 семестр 2001/2002 уч. г. (приложение 46), которые не были рассмотрены ответчиком.

Таким образом, вывод налоговой проверки о занижении выручки от реализации услуг в 2002 г. на сумму 4774350 руб. не соответствует действительности.

При исчислении выручки от реализации услуг в 2003 г. налоговой проверкой не учтено, что выручка от реализации образовательных услуг за 1-й семестр 2002/2003 уч. года, а также по выпускным группам в сумме 634950 руб. включена в реализацию 2002 года. При исчислении выручки также не учтено, что выручка от реализации образовательных услуг за 1-й семестр 2003/2004 уч. года включена в реализацию 2003 года, что фактически заявлено в налоговой отчетности института за 2003 г. (приложения 51 - 52).

Таким образом, вывод налоговой проверки о занижении выручки от реализации услуг в 2003 г. на сумму 3761305 руб. не соответствует действительности.

Спорным является решение ответчика об исключении из числа расходов стоимости нагрудных знаков "Вузы России" на сумму 21600 руб. в 2002 г. и на сумму 19800 рублей в 2003 г., а также командировочные расходы М. - поездка в 2002 г. в г. Санкт-Петербург на Монетный двор за значками в сумме 1487 руб.

В соответствии со ст. 253 НК РФ и Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н данные расходы должны быть признаны связанными с производством и реализацией услуг. Данные значки вручаются выпускникам института и являются атрибутами наравне с дипломом об образовании.

Из состава внереализационных расходов МРИ ФНС исключена сумма дебиторской задолженности в размере 2500000 рублей.

Исключение вышеуказанной суммы из состава внереализационных расходов и разногласия по сумме выручки не могут повлиять на общую сумму налогов, подлежащих выплате институтом в 2002 и 2003 гг., так как в соответствии со ст. ст. 40 и 46 Закона РФ "Об образовании" некоммерческие образовательные учреждения освобождаются от уплаты всех видов налогов. Институт в этот период освобожден от уплаты налога на прибыль, если только МРИ ФНС не доказано, что Институтом производилось реинвестирование полученных доходов не в образовательный процесс, а на иные цели и задачи. Но в обжалуемом решении N 26 не нашло подтверждение нецелевое расходование (реинвестирование) институтом своих доходов.

При этом, как было указано выше, в п. 3 настоящего заявления, Закон не содержит никаких специальных ограничений права пользования на льготу в части сроков реинвестирования полученных средств в образовательный процесс и не связывает реинвестирование с обязательностью его осуществления именно в том отчетном периоде, в котором они получены.

В 2002 г. и 2003 г. истцом ошибочно выплачены налоги, которые институт не был обязан выплачивать в соответствии с Законом "Об образовании".

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 201, 110 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 14 за N 26 от 03.06.05.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины