Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Материальная помощь и премии, выплаченные студентам, подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как реинвестированные в образовательный процесс]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N А38-6581-17/23-2005 


(извлечение)


Инспекция Федеральной налоговой службы (до реорганизации - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее по тексту - ГОУ ВПО, Университет) штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38676 рублей за неуплату налога на прибыль, 214 рублей за неуплату налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 16.02.2005 с Университета взыскано 214 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что решение принято при неправильном применении пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", пункта 1 статьи 122, подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Университет в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Университетом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 18.06.2004 N 17/66. В ходе проверки, в числе прочих нарушений, налоговый орган установил, что в 2001 - 2002 годах Университет неправомерно отнес на расходы от предпринимательской деятельности материальную помощь, выплаченную студентам (в 2001 году - 3000 рублей, в 2002 году - 3000 рублей), а также премии студентам, обучающимся на коммерческой основе за активное участие в студенческой жизни университета (в 2001 году - 27207 рублей, в 2002 году - 24040 рублей). Кроме того, проверкой установлен факт неправомерного включения в расходы суммы начисленной амортизации за 2002 год в размере 320418 рублей. Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой прибыли и неуплате налога на прибыль.

В период проверки (до принятия налоговым органом решения) ГОУ ВПО представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой скорректировал сумму затрат с учетом выявленных нарушений, в то же время увеличил сумму внереализационных расходов на 619998 рублей, составляющих затраты на проведение ремонтных работ имущества мобилизационного назначения. В связи с тем, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств правомерности отнесения объектов (в отношении которых осуществлены ремонтные работы) к имуществу мобилизационного назначения, налоговый орган пришел к выводу о том, что Университет необоснованно включил затраты по ремонту этого имущества во внереализационные расходы. Кроме того, налоговый орган установил, что в уточненной декларации налогоплательщик неправильно определил сумму авансового платежа за 9 месяцев 2002 года (завышена на 24497 рублей).

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.12.2004 N 17-41 о привлечении ГОУ ВПО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 38676 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Требование от 14.12.2004 N 1558 об уплате штрафа Университет в добровольном порядке не исполнил, поэтому налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 2, статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 3 статей 40, 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", пунктом 1 статьи 321.1, подпунктом 17 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что произведенные Университетом в 2001 году расходы (выплаченные студентам суммы материальной помощи и премий) подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль как реинвестированные в образовательный процесс. Суд также пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ГОУ ВПО к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2002 год, поскольку с учетом суммы внереализационных расходов (необоснованно не принятых налоговым органом по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации) налог на прибыль к доплате отсутствует.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшей в 2001 году) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, получившими лицензии в установленном порядке, непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении.

В пункте 15 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав второй части Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения освобождаются от уплаты всех видов налогов в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений.

В силу пункта 3 статьи 47 названного Закона деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, исследовав и оценив представленные в дело документы, установил, что произведенные в 2001 году Университетом выплаты студентам (материальная помощь и премии в общей сумме 30207 рублей) направлены на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выплаты подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год как реинвестированные в образовательный процесс.

Суд также правомерно указал на то, что невключение налогоплательщиком спорной суммы в состав льготируемого дохода (в результате неправильного распределения в бухгалтерском учете) не является основанием для отнесения ее в состав налогооблагаемой прибыли, так как она подлежит льготированию в силу закона.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Университета штрафа за неуплату налога на прибыль за 2001 год.

Кассационная инстанция не находит также оснований для отмены судебного акта в части выводов суда о правомерности включения Университетом в состав внереализационных расходов 691998 рублей на проведение ремонтных работ имущества мобилизационного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам (в силу подпункта 17 этой же статьи) относятся не подлежащие компенсации из бюджета расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, не необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Согласно Федеральному закону от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденному Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение), к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В пункте 3.4 Положения установлен перечень документов, которые организация обязана подготовить для документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, а именно: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств; смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ГОУ ВПО, являясь государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, находящимся в федеральном подчинении, имел ежегодное мобилизационное задание на подготовку специалистов для объектов экономики страны. Мобилизационное задание для учреждений высшего образования федерального подчинения определялось Министерством образования Российской Федерации и на его основе разрабатывался мобилизационный план для данных учреждений.

Факты представления Университетом всех документов, предусмотренных Положением; наличия на его балансе имущества мобилизационного назначения; несения затрат и обоснованность сумм, направленных на осуществление ремонтных работ в отношении мобилизационных объектов, подтверждены материалами дела и по существу налоговым органом не оспариваются.

Формальное нарушение Университетом срока представления документов, подтверждающих право на включение указанных расходов в состав внереализационных, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для доначисления налога на прибыль (при фактическом наличии права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы понесенных расходов).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно признал необоснованным доначисление Университету налога на прибыль и взыскание штрафа.

Суд также правомерно отклонил доводы налогового органа относительно привлечения ГОУ ВПО к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 24497 рублей.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа (пункт 2 статьи 286 Кодекса).

Согласно статье 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетного периода. Таким образом, налоговая база и соответствующая сумма налога на прибыль определяется по итогам года.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в уточненной налоговой декларации ГОУ ВПО неправильно указал сумму авансовых платежей за 9 месяцев 2002 года. Однако указанная ошибка не повлекла неуплату налога на прибыль по результатам налогового периода, поскольку налог, заявленный к уплате в уточненной декларации по итогам 2002 года, определен правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании с Университета штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное указание в декларации суммы авансовых платежей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6581-17/23-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.