Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение имеет право на льготы по налогообложению при условии реинвестирования полученных доходов в образовательный процесс]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2005 года Дело N А17-6849/5-2004 


(извлечение)


Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения (далее - Учреждение) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 112375 рублей 14 копеек, начисленных по решению налогового органа от 21.05.2004 N 206.

Учреждение заявило встречные требования о признании недействительным указанного решения Инспекции.

Решением суда от 28.03.2005 первоначальное требование Инспекции удовлетворено в части взыскания с Учреждения налога на прибыль в сумме 12046 рублей 70 копеек, 1103 рублей 05 копеек пеней и 602 рублей 33 копеек налоговых санкций. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление Учреждения удовлетворено частично: ненормативный акт налогового органа признан недействительным относительно доначисления 29526 рублей 30 копеек налога на прибыль, 6448 рублей 54 копеек пеней, взыскания 5905 рублей 27 копеек штрафа; 16843 рублей налога с владельцев транспортных средств в сумме 16843 рублей, 6793 рублей 85 копеек пеней и 31299 рублей 10 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не учел положения статей 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 60 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". По мнению налогового органа, расходы в виде выплаченных сотрудникам Учреждения премий не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как не связаны с осуществлением коммерческой деятельности. Инспекция также указывает, что Учреждение, имеющее транспортные средства, обязано исчислять и уплачивать налог с владельцев транспортных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с позицией налогового органа, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2005.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и выявила ряд нарушений налогового законодательства. В частности, проверяющие установили, что в 2002 году Учреждение необоснованно включило в состав расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, премии, выплаченные сотрудникам за результаты работы в рамках уставной деятельности (оплата этих расходов предусмотрена за счет источников бюджетного финансирования), непосредственно не относящиеся к расходам предпринимательской деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли и, соответственно, к неуплате налога. Кроме того, Учреждение в 2001, 2002 годах в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не исчисляло и не уплачивало налог с владельцев транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2004 N 147, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 21.05.2004 N 206 о привлечении Учреждения за неуплату налога на прибыль и налога с владельцев транспортных средств к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 8314 рублей 60 копеек и 3368 рублей 60 копеек соответственно; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде взыскания 27930 рублей 50 копеек штрафа. В этом же решении Учреждению предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней.

Учреждение не исполнило требование налогового органа от 30.04.2004 N 450 о перечислении указанных сумм в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Учреждение обратилось со встречным заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Частично удовлетворив заявленное требование Учреждения, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 108, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 40, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. При этом суд исходил из того, что расходы Учреждения по выплате премии сотрудникам связаны с осуществлением коммерческой деятельности, а также из правомерности применения льготы по уплате налога с владельцев транспортных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в силу главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Видимо, имеется в виду пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 252.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (подпункт 2 статьи 255 Кодекса).

В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, к числу которых относится Учреждение.

В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Арбитражный суд Ивановской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в спорный период Учреждение осуществляло коммерческую деятельность. Расходы по выплате сотрудникам премий связаны с ведением Учреждением коммерческой деятельности, отвечают положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок определения доходов и расходов.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, а также в процессе рассмотрения дела в суде не смогла (со ссылкой на первичные документы) подтвердить правомерность своих выводов о том, что спорные затраты документально не подтверждены, экономически не обоснованы и не связаны с деятельностью Учреждения, по которой получен доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности включения Учреждением выплаченных сотрудникам премий в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают в установленных настоящим пунктом размерах (с каждой лошадиной силы) юридические и физические лица, имеющие транспортные средства.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Указанная норма с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации не утратила силу и действует непосредственно в системе налогового законодательства.

В пункте 3 статьи 47 названного Закона определено, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Учреждение в 2001 и 2002 годах осуществляло образовательную деятельность начального профессионального образования. Доходы, полученные Учреждением в проверяемый период, направлялись на нужды обеспечения и развития образовательного процесса в названном образовательном учреждении, то есть были реинвестированы в образовательный процесс. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что в спорный период у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6849/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.