Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Судебные акты в части удовлетворения требований налогового органа, касающихся взыскания с образовательного учреждения налога с владельцев транспортных средств, пеней и штрафа, отменены, так как образовательные учреждения освобождены от уплаты всех налогов, за исключением тех, что подлежат уплате в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 г. Дело N А78-1845/04-С2-12/221-Ф02-569/05-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 30" на решение от 14 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1845/04-С2-12/221 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),


УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Читинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 30" (далее - учреждение) 217664 рублей 90 копеек налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 14 мая 2004 года заявленное требование удовлетворено частично на сумму 125734 рубля 67 копеек, в остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного требования на сумму 123734 рубля 67 копеек.

Согласно кассационной жалобе, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), не связанным с оказанием образовательных услуг, инспекция в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности не указала обстоятельства совершенного правонарушения, доказательств вины учреждения, первичные документы, на которых основаны выводы о неуплате налога.

Учреждение считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" не является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

Также из кассационной жалобы следует, что судом на учреждение необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих, что реализация товаров и услуг связана с учебным, учебно-производственным, научным и воспитательным процессом и не подлежит обложению налогом с продаж.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 16.02.2005 N 86325, от 18.02.2005 N 86324), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки учреждения выявлена неуплата налогов с владельцев транспортных средств, с продаж, на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы, непредставление деклараций по налогу с продаж и по налогу на добавленную стоимость. Результаты налоговой проверки оформлены актом N 06-23-14 от 10.09.2003.

На основании материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 06-25-14 от 30.09.2003 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении указанных налогов и соответствующих пеней.

В связи с неисполнением учреждением требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 30.09.2003 инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования частично, признал обоснованными выводы налогового органа о неуплате учреждением налогов на добавленную стоимость, с продаж и с владельцев транспортных средств и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер налоговых санкций в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии с лицензией А549016 регистрационный номер 25 от 16.11.1995 учреждение в 2001 и 2002 годах осуществляло образовательную деятельность начального профессионального образования.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

С 01.01.2001 введена в действие глава 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 14 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождены услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. Реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне, подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Из акта налоговой проверки следует, что учреждением в 2001 и 2002 годах помимо образовательных услуг осуществлялась предпринимательская деятельность по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Стоимость реализованных товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом была определена на основании кассовых отчетов, приходных кассовых ордеров, данных бухгалтерского учета учреждения. При этом инспекцией установлено отсутствие у учреждения счетов-фактур, неведение им книг покупок и продаж.

В решении N 06-25-14 от 30.09.2003 налоговый орган в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о неуплате учреждением налога на добавленную стоимость, ссылается на главную книгу, кассовые отчеты, журнал-ордер N 1 "Касса".

Поэтому несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что инспекция в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности не указала обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства вины учреждения, документы, на которых основаны выводы о неуплате налога.

Согласно акту налоговой проверки, инспекция на основании кассовых отчетов, главной книги установила, что учреждением в 2001 и 2002 годах осуществлялась реализация товаров (работ, услуг) населению за наличный расчет, однако налог с продаж не был уплачен, а также не были представлены декларации по данному налогу.

В соответствии со статьей 4 Закона Читинской области от 17.12.1998 N 146-ЗЧО "О налоге с продаж" (в редакции Закона Читинской области от 12.07.2000 N 233-ЗЧО), пунктом 1 статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения налогом с продаж товары (работы, услуги), связанные с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессами и производимые государственными и муниципальными образовательными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод учреждения о том, что реализованные им товары (работы, услуги) не подлежат обложению налогом с продаж, правильно руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал, что обстоятельства, свидетельствующие о реализации товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессами, должен доказать налогоплательщик.

Поскольку данные обстоятельства при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждением документально не были подтверждены, арбитражный суд признал обоснованными выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не исполнены обязанности по уплате налога с продаж и представлению деклараций по данному налогу.

Указанные выводы суда соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем взыскание с учреждения налога с владельцев транспортных средств, соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств не зависит от осуществления предпринимательской деятельности, а возникает из факта наличия у лица транспортных средств.

Из содержания пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" следует, что образовательные учреждения освобождаются от всех видов налогов, за исключением уплачиваемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, учреждение освобождено от уплаты налога с владельцев транспортных средств, так как обязанность по уплате данного налога не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с неправильным толкованием норм материального права решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с учреждения 34929 рублей 50 копеек налога с владельцев транспортных средств, 15967 рублей 36 копеек пеней и 1746 рублей 47 копеек штрафа по данному налогу с принятием нового решения об отказе во взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 575 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1845/04-С2-12/221 отменить в части взыскания с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 30" 34929 рублей 50 копеек налога с владельцев транспортных средств, 15967 рублей 36 копеек пеней и 1746 рублей 47 копеек штрафа по данному налогу.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 30" в доход федерального бюджета 575 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.


Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ