Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Закон РФ ""Об образовании"" предусматривает лицензирование деятельности по дополнительному образованию. Не подлежит лицензированию деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Государственное учреждение правомерно применило льготу по земельному налогу, поскольку относится к образовательному учреждению. Доводы налогового органа об отсутствии лицензии у данного образовательного учреждения, а следовательно, и отсутствие льготы по земельному налогу, являются необоснованными]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12865-06 

9 января 2007 г. 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области: З. по дов. от 28.12.06, паспорт; С. по дов. от 7.12.06, паспорт, рассмотрев 28 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение от 25.04.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 06.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-2611/06 по заявлению Государственного учреждения Федеральной миграционной службы - Учебно-методического центра "Болшево" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области,


УСТАНОВИЛ:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области от 9 июня 2005 года на основании материалов камеральной проверки по уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год Государственное учреждение Федеральной миграционной службы - Учебно-методический центр "Болшево" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ - штрафу в размере 1782630 рублей. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что учреждением неправомерно заявлена льгота по земельному налогу за 2004 год в размере 8913151 рубль. Вывод налогового органа мотивирован тем, что Законом РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года право на образовательную деятельность и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии. Налогоплательщик такой лицензии не имеет, следовательно, и не имеет права на налоговые льготы.

Государственное учреждение Федеральной миграционной службы - Учебно-методический центр "Болшево" оспорило решение налоговой инспекции в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года по делу N А41-К2-2611/06, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция N 2 Федеральной налоговой службы по Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов по двум основаниям: 1. Суд первой инстанции неправильно, без указания мотивов, восстановил налогоплательщику срок на обжалование решение налоговой инспекции; 2. Суды неправильно применили нормы материального права и ошибочно истолковали Закон РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании". По мнению налогового органа, поскольку деятельность указанного учреждения не подлежит в соответствии с п. "а" ст. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 года N 796, лицензированию, следовательно, учреждение не относится к льготным категориям плательщиков земельного налога.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель налогоплательщика в суд не явился, о времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью адвоката обсуждено и отклонено, поскольку доказательств в подтверждение ходатайства не представлено.

Законность состоявшихся по делу N А41-К2-2611/06 судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Признавая решение налоговой инспекции от 9 июня 2005 года N 10-07/609 недействительным, судебные инстанции исходили из того, что льгота по налогу на землю применена налогоплательщиком правильно и основана на ст. 12 Закона РФ от 11 октября 1991 года "О плате за землю". Выводы судебных инстанций являются правильными. Согласно вышеуказанному Закону, действовавшего в период спорных правоотношений, от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, детские оздоровительные учреждения и т.д. Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 20 октября 2004 года N 21-3-05/449 "О земельном налоге", указанная льгота распространяется на учреждения и организации любых форм собственности, осуществляющие деятельность в сфере образования, а также их филиалы и обособленные подразделения в отношении земельных участков под указанными объектами. В соответствии с данным разъяснением льгота распространяется не только на государственные образовательные учреждения, но и на иные учреждения и организации, осуществляющие деятельность в сфере образования. Налогоплательщик является государственным учреждением, созданным в соответствии с Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 25 декабря 1995 года N 1088К, Постановлением Правительства РФ от 18 января 1995 года N 64 "О реализации Федеральной миграционной программы". С мая 2002 года Государственное учреждение Федеральной миграционной службы - Учебно-методический центр "Болшево" находился МВД РФ, а с 22 сентября 2004 года передан в ведение Федеральной миграционной службы РФ. Основным источником финансирования данного учреждения являются средства, предусмотренные в федеральном бюджете на реализацию мероприятий государственной миграционной политики. Целью и предметом деятельности учреждения является образовательная деятельность по переподготовке и повышению квалификации, в том числе сотрудников ФМС в области миграционной политики (проведение разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения), не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании (п. п. 9, 10, 12, 15, 29 устава Государственного учреждения).

Закон РФ "Об образовании" предусматривает лицензирование деятельности по дополнительному образованию. Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 18 октября 2000 N 796, установлен порядок и условия лицензирования образовательной деятельности. Не подлежит лицензированию деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Следовательно, данное государственное учреждение правомерно применило льготу по земельному налогу, поскольку относится к образовательному учреждению. Доводы налогового органа об отсутствии лицензии у данного образовательного учреждения, а следовательно, и отсутствие льготы по земельному налогу, являются необоснованными.

Судами двух инстанций проверены доводы налоговой инспекции об отсутствии у Государственного учреждения уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о восстановлении срока на обжалование оспариваемого налогоплательщиком решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года по делу N А41-К2-2611/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.