Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления пользователя, судом не принято в качестве основания для освобождения учреждения от уплаты земельного налога. Спорные земельные участки закреплены за учреждением в постоянное (бессрочное) пользование.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А12-18586/07


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Котово",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-18586/07,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 г. Котово" о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 23 385 руб.,

третьи лица: Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области,


установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Котово" (далее - МДОУ "Детский сад N 1", Учреждение) недоимки по земельному налогу в сумме 23 385 руб.

Определением от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, МДОУ "Детский сад N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговым органом не представлено доказательств принадлежности земельного участка МДОУ "Детский сад N 1", в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком. При этом в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. от 20.04.2007) земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что МДОУ "Детский сад N 1" представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 385 руб.

В установленный срок указанная сумма налога Учреждением не уплачена.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Из материалов дела усматривается, что МДОУ "Детский сад N 1" не представило доказательств исполнения обязанности по уплате начисленной суммы налога в установленный законом срок.

При этом взыскать суммы задолженности по пени в бессрочном порядке налоговый орган лишен возможности в связи с отсутствием у Учреждения расчетных счетов, поскольку оно является бюджетной организацией. Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, вступающим в силу с 01.01.2005, часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом X "Местные налоги", включающим в себя главу 31 "Земельный налог",

В соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом пунктом 2 указанной статьи Кодекса указаны лица, не являющиеся плательщиками налога на землю, - организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом за Учреждением закреплены на праве оперативного управления объекты права собственности, находящиеся на его балансе. Земельные участки закрепляются за Учреждением в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом фактическое пользование налогоплательщиком спорным земельным участком подтверждено материалами дела и Учреждением не оспорено.

Доказательств аренды земельного участка в проверяемом периоде не представлено.

Отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления пользователя, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве основания для освобождения Учреждения от уплаты земельного налога.

Кроме того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение не отнесено к организациям, освобожденным от налогообложения налогом на землю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом Отдел народного образования администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по существу заявленных инспекцией требований не представил, позицию Учреждения не поддержал, суммы налога не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 23 385 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований МДОУ "Детский сад N 1" не представило, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции


постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А12-18586/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Котово" без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 г. Котово" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.