Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Отсутствие лицензии на образовательную деятельность не может препятствовать применению налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения земельным налогом.]


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А40-51727/08-140-206


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): И. д. N 68-8/87 от 23.05.08 г. пасп. 4507967975

от ответчика: Б. д. N 05-17/00358 от 10.01.08 г. пасп. 4506280867, К. д. N 05-17/30898 от 27.10.08 г. уд. УР N 408953

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительными решения от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-21 и N 18-28/1768-22


установил:

заявитель Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 31 по г. Москве, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, просил признать недействительными решения от 25.04.2008 г. N 18-28/1768-22 и от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемых решениях (л.д. 25 - 30, 31 - 36), представленном отзыве (л.д. 47 - 51).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка относительно правильного исчисления и своевременной уплаты земельного налога в 2005 г., 1 квартале 2006 г.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым за 2005 г.: учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным ст. ст. 122, 119 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы в виде штрафа в сумме 83 060.40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 789 073.80 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации, заявителю начислены пени по состоянию на 15.02.2008 г. в сумме 116 542.15 руб., предложено уплатить земельный налог в сумме 477 801 руб., вышеуказанные суммы пени и штрафа, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также налоговым органом принято решение от 25.04.2008 г. N 18-28/1768-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым за 1 квартал 2006 г., учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 126 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу в сумме 25 руб., по состоянию на 15.02.2008 г. заявителю начислены пени по земельному налогу в сумме 43 627.05 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 311 529 руб., вышеуказанные суммы пени и штрафа, представить корректирующие налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие, 9 месяцев 2006 г., корректирующую налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 г. с учетом отсутствия права пользования налоговой льготой в виде освобождения от уплаты налога в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г., заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель считает, что оспариваемые им решения налоговой инспекции противоречат закону, не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемых решений инспекции явились следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки городской застройки: площадью 13 909 кв. м с кадастровым номером 77-07-04001-002 по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова вл. 7 корп. 2; площадью 8 363 кв. м с кадастровым номером 77-07-04003-003 по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова вл. 8 корп. 3; площадью 4 898 кв. м с кадастровым номером 77-07-04003-004 по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова вл. 14 корп. 2.

Указанное право заявителя на перечисленные земельные участки подтверждается имеющимися в деле копиями Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12 - 14).

Заявитель, пользуясь предоставленной льготой, предусмотренной п. 2 ст. 387 НК РФ, Законом города Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" применял установленное для образовательных учреждений, финансируемых из бюджета, освобождение от налогообложения по земельному налогу.

Налоговым органом установлено, что в проверяемых период заявитель не имел соответствующей лицензии на право ведения образовательной деятельности, полагая, что вышеуказанная льгота по земельному налогу может быть применена только с момента выдачи лицензии и до истечения срока ее действия, налоговый орган доначислил заявителю вышеуказанные суммы земельного налога, начислил пени, привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Инспекцией в частности установлено, что заявитель имел ранее выданные лицензии на право ведения образовательной деятельности: N 005719 со сроком действия с 23.02.2000 г. по 23.02.2005 г., N 005720 со сроком действия с 23.02.2000 г. по 23.02.2005 г.

Срок действия лицензии с рег. номером 7382 с 24.07.2006 г. по 24.07.2011 г. Таким образом, налоговый орган ссылается на то, что в период с 24.02.2005 г. (момент, когда закончилось действие лицензии N 005720) по 23.07.2006 г. (только с 24.07.2006 г. действует лицензия N 7382) заявитель не имел права пользоваться вышеуказанной льготой по земельному налогу, права на использование налоговой льготы, по мнению налоговой инспекции возникло с момента получения лицензии N 7382 от 24.07.2008 г.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи лицензии, пунктом 1.18 Устава Заявителя определено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством, начиная с момента выдачи лицензии до истечения срока ее действия. В период отсутствия лицензии деятельность организации является незаконной и соответственно не может быть признана как образовательная, в связи с чем ответственность за нарушения в области налогообложения организация несет в соответствии с налоговым законодательством.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации...

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В развитие указанной нормы Федерального закона, Законом г. Москвы от 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге" устанавливаются в том числе налоговые льготы. В соответствии со ст. 3.1 данного Закона субъекта Российской Федерации от налогообложения земельным налогом освобождаются: учреждения образования... финансируемые из федерального бюджета, бюджета города Москвы - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования...

Вопросы применения налоговых льгот по земельному налогу регулируются соответственно ст. 395 НК РФ и ст. 4 Закона города Москвы 24.11.2004 г. N 74 "О земельном налоге".

Применительно к рассматриваемому спору данные положения законодательства о налогах и сборах не устанавливают правил, согласно которым образовательное учреждение не вправе применять льготу по земельному налогу, в случае окончания действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности, до момента получения новой лицензии.

Вышеуказанные законодательные акты также не устанавливают особый порядок предоставления налогоплательщиком документов для пользования льготой и не устанавливают какого-либо перечня таких документов.

Из буквального содержания и смысла положения ст. 3.1 Закона города Москвы N 74 следует, что учреждение, имеющее статус образовательного и финансируемое из федерального бюджета, или бюджета города Москвы в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования вправе применять льготу в виде освобождения от налогообложения.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в указанный период (2005 г. - 1 квартал 2006 г.) Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации не утрачивало статус образовательного учреждения в т.ч. финансируемого за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в деле имеется Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 000731542 (л.д. 18), заявитель также представил Свидетельство N 079.355 от 07.06.1999 г. выданное Московской регистрационной палатой (л.д. 92) из которого следует, что Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации внесено в общегосударственный реестр предприятий г. Москвы.

Выданным Свидетельством о государственной аккредитации серии ГА N 017322 от 23.11.2007 г. подтверждается то, что данное образовательное учреждение в установленный срок прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен статус "дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников (л.д. 93).

Что же касается довода инспекции о наличии в п. 6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" соответствующих положений, что суд отмечает, что по правилам п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Статья 2 НК РФ предусматривает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, вопросы налогообложения в данном случае регулируются главой 31 НК РФ и соответствующим законодательством субъекта Российской Федерации, Закон РФ "Об образовании" устанавливает соответствующие правила, касающиеся права образовательного учреждения на ведение образовательной деятельности, а не правила налогообложения земельным налогом и уплаты данного налога образовательным учреждением.

Суд учитывает также, что в период за который налоговой инспекцией доначислен земельный налог образовательное учреждение не могло получить новую лицензию по причине отсутствия финансирования из бюджета на решение вопросов установки пожарной сигнализации. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием для доначисления образовательному учреждению, не утратившему своего статуса, сумм земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Не соответствуют закону оспариваемые решения и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01 г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что Заявитель совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа налоговый орган связывает именно с непредставлением в налоговый орган налогового расчета по авансовым платежам и непредставлением налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в связи с чем налоговый орган сумму штрафа рассчитывает исходя из сумм доначисленного налога.

Между тем, из положений п. 2 ст. 398 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу только в случае, если на них возложена обязанность по уплате авансовых платежей в течение налогового периода. В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным.

В связи с тем, что судом установлено необоснованное доначисление сумм земельного налога, привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и расчет суммы штрафа исходя из сумм доначисленного налога является также неправомерным.

Сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемые решения инспекции по изложенным в них основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и являются недействительными.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд


решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными, как противоречащие НК РФ решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 25.04.2008 г. N 18-28/1768-22 и от 25.04.2008 г. N 18-28/1767-2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые в отношении Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.