Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными, в первую очередь, в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2003 года Дело N Ф09-4364/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13774/03.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Экспортный торговый дом "Русская фанера" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 19.06.2003 N 7573.

Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 19.06.2003 N 7573 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, соответствующих пени и штрафов по ст. ст. 122, 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговый орган не согласен с решением, просит его отменить в части признания недействительным решения N 7573, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 211 НК РФ, ст. 196 ТК РФ, ст. 21 Закона РФ "Об образовании".

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу невключения обществом в облагаемую страховыми взносами базу в 2002 году дохода в натуральной форме в виде оплаты обучения своего работника. По мнению налогового органа, получение физическим лицом высшего или среднего специального образования за счет средств работодателя рассматривается как материальная выгода.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные выше суммы объекта обложения налогом на доходы физических лиц и, соответственно, страховых выплат не образуют.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Стоимость подготовки сотрудников, осуществляемой по инициативе работодателя, с целью более эффективного осуществления ими основной деятельности не может рассматриваться как доход его работников.

В связи с чем плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными, в первую очередь, в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение работников общества производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников и дальнейшего использования полученных знаний в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13774/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.