Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Обучение производилось в интересах работника, которым и получен доход, подлежащий включению в налоговую базу при получении дохода в натуральной форме]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2005 г. Дело N 09АП-747/05-АК 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) С., при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности N 14 от 02.11.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - К.А.Н. по доверенности N 04-03с/184д от 07.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве на решение от 01.12.2004 по делу N А40-52835/04-127-586 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Элкон-СВЛ" к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения,


УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элкон-СВЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 09.08.2004 N 03-16с/112-117-137-141 в части, которой общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса РФ, ему был доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4760 (четырех тысяч семисот шестидесяти) руб., а также пени в размере 1777 (одной тысячи семисот семидесяти семи) руб. 38 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.12.2004 требования налогоплательщика удовлетворил полностью: признал незаконным решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 09.08.2004 N 03-16с/112-117-137-141 в части пунктов 1 и 2 (подпункт 2.1 (1-3)) итоговой части решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ оплата организацией за налогоплательщика товаров (работ, услуг) признается доходом в натуральной форме и облагается НДФЛ в том случае, если такая оплата произведена в интересах налогоплательщика, в рассматриваемом случае имеет место заинтересованность исключительно самого предприятия и отсутствие интереса физического лица, следовательно, отсутствует налогооблагаемый доход.

ИФНС N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ЗАО "Элкон-СВЛ" отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы, ранее приводившиеся в отзыве на заявление (л. д. 40 - 42): получение финансовым директором налогоплательщика Д. второго высшего образования не может расцениваться как заинтересованность исключительно самого предприятия, не относится к профессиональной подготовке с целью повышения профессионального уровня, необоснованно.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы все материалы дела, оценены доводы сторон, правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 2001 по 2002 гг., полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет за период 2001 - 2004 гг., полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2002 гг., правильности исчисления единого социального налога за 2001 - 2002 гг., правильности исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование 2001 - 2002 гг., по результатам которой был составлен акт и принято оспариваемое решение (л. д. 13 - 21).

Из решения налогового органа следует, что ЗАО "Элкон-СВЛ" было совершено налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ, поскольку получение финансовым директором Д. второго высшего образования не является профессиональной подготовкой в смысле статьи 21 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, поскольку не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, который является кандидатом технических наук (л. д. 34 - 36), и, кроме того, Финансовая академия при Правительстве РФ не относится к числу межшкольных учебных комбинатов, учебно-производственной мастерской, учебному участку (цеху) или образовательному подразделению ЗАО "Элкон-СВЛ", имеющему соответствующую лицензию, поэтому оплату обучения по подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ налогоплательщик должен был включить в доход Д., с которого исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в бюджет.

Налогоплательщик возражал против вышеперечисленных доводов налогового органа, указывал на производственную необходимость, обосновывая свои возражения ссылками на Закон РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, статью 31 Трудового кодекса РФ, а также на содержание локальных нормативных актов предприятия, трудовой договор и договор с образовательным учреждением (л. д. 22 - 33).

Апелляционным судом повторно исследованы материалы дела и установлено, что судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд, исходя из систематического толкования положений НК РФ, ТК РФ, Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, также пришел к выводу о том, что квалификация налоговым органом расходов налогоплательщика по оплате второго высшего образования финансового директора Д. как дохода физического лица, полученного в натуральной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ), в данном случае необоснованна, поскольку из характера отношений заинтересованность лица в получении второго высшего образования не устанавливается.

Поскольку доводы ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-52835/04-127-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.