Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Апелляционный суд, исходя из систематического толкования положений НК РФ, ТК РФ, Закона РФ ""Об образовании"" от 10 июля 1992 № 3266-1, также пришел к выводу о том, что квалификация налоговым органом расходов налогоплательщика по оплате второго высшего образования финансового директора Д. как дохода физического лица, полученного в натуральной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ), в данном случае необоснованна, поскольку из характера отношений заинтересованность лица в получении второго высшего образования не устанавливается]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/477 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.04.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дальневосточного банка Сбербанка России на решение от 29.10.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А73-7608/2004-50 (АИ-1/1533/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании недействительным в части решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2005.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее - Дальневосточный банк Сбербанка России, общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска (далее - ИМНС РФ по Кировскому району) от 30.03.2004 N 345 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований общества в части неудержания налога на доходы физических лиц со стоимости обучения Горячева А.Н., оплаченного обществом, мотивирован судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 211, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обучение получено в интересах работника, профессиональный уровень которого при этом не повышался.

Обеими судебными инстанциями признано обоснованным привлечение Дальневосточного банка Сбербанка России к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в связи с тем, что участниками развлекательных мероприятий, проведенных обществом, получен доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению, а, следовательно, обществом должен вестись персонифицированный учет таких доходов.

В удовлетворении требований Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц отказано со ссылкой на нарушение обществом положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Хабаровского края решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Дальневосточного банка Сбербанка России, считающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о необходимости включения в налоговую базу стоимости обучения Горячева А.Н., поскольку согласно положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, относятся к доходам, не подлежащим налогообложению.

Неправомерность привлечения Дальневосточного банка Сбербанка России к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ заявитель мотивирует со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", в соответствии с которым вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному лицу. Кроме того, по мнению общества, ведение списков физических лиц, принимающих участие в проведении праздничных или торжественных мероприятий, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и другими актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Обжалуя принятые судебные акты в части признания обоснованным начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, являющаяся, исходя из требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемником ИМНС РФ по Кировскому району, в отзыве на кассационную жалобу с доводами Дальневосточного банка Сбербанка России не согласилась, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка деятельности Дальневосточного банка Сбербанка России по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.02.2001 по 01.04.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных гражданам, за 2001 - 2003 годы. Проверкой установлено нарушение обществом статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неудержании налога на доходы физических лиц в сумме 1001 руб. со стоимости обучения Горячева А.Н.; нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц; нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что обществом не ведется персонифицированный учет выплаченных налогоплательщикам доходов; нарушение пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, выплаченных Смирнову В.В. в виде получения подарка.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 345 дсп, на основании которого руководителем налогового органа принято решение от 30.06.2004 N 345 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения Дальневосточного банка Сбербанка России к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок необходимых для проведения проверки документов, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении обществом требований статей 24 и 226 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Дальневосточный банк Сбербанка России 15.10.2002 выплатил премии физическим лицам - работникам банка.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Поскольку обществом сумма налога на доходы физических лиц удержана и перечислена с применением положений пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене с принятием постановления об удовлетворении требований заявителя в этой части.

Дальневосточным банком Сбербанка России проведены торжественные мероприятия в интересах общества за счет средств фонда материального поощрения и социального развития.

Налоговым органом 11.05.2004 выставлено требование о предоставлении необходимых для проведения проверки документов - списков физических лиц, принимавших участие в соответствующих мероприятиях. В установленный срок требование о предоставлении документов Дальневосточным банком Сбербанка России не исполнено, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы судебных инстанций об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа следует признать ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что списки участников торжественных мероприятий, проводимых Дальневосточным банком Сбербанка России, обществом не ведутся.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление налоговому органу документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Обязанность вести учет сведений, истребуемых налоговым органом, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Поскольку Дальневосточный банк Сбербанка России истребованными налоговым органом документами не располагал, что не нарушает положения действующего законодательства, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с удовлетворением требований заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества в части неудержания налога на доходы физических лиц со стоимости обучения Горячева А.Н., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд правомерно признал обоснованным отнесение налоговым органом оплаты за обучение к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата за него организациями обучения в интересах налогоплательщика.

Довод Дальневосточного банка Сбербанка России о том, что обучение Горячева А.Н. производилось в интересах общества и его следует рассматривать как повышение профессионального уровня работника, компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение которого, в соответствии с требованиями статьи 217 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, несостоятелен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с Дальневосточным юридическим институтом МВД РФ договор о подготовке специалиста с высшим юридическим образованием, в соответствии с которым 70% суммы от стоимости обучения обязуется оплачивать банк, 30% - студент Горячев А.Н.

Данное обстоятельство также свидетельствует, что обучение производилось в интересах работника, которым и получен доход, подлежащий включению в налоговую базу при получении дохода в натуральной форме.

Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в признании незаконным решения налогового органа в части неудержания налога на доходы физических лиц со стоимости обучения Горячева А.Н. приняты с правильным применением норм материального и норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А73-7608/2004-50 (АИ-1/1533/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска от 30.06.2004 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63917 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в сумме 400 руб. отменить и требования заявителя в этой части удовлетворить.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.