Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Затраты на обучение работников предприятия будут относиться к категории компенсационных выплат и, соответственно, освобождаться от налогообложения налогом на доходы с физических лиц лишь в случае, когда достоверно будет установлено, что данное обучение производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников, приобретения новых специальных знаний по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе. В противном случае, когда обучение производится в личных интересах налогоплательщика (физического лица), сумма затрат на такое обучение на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2005 г. Дело N А64-1031/04-17 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тамбовской области на Решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1031/04-17,


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 4 по Тамбовской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2003 N 186, полностью недействительным Решения от 16.12.2003 N 715 (с учетом уточнения заявленных требований).

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 32743 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2004 заявление Общества удовлетворено частично - признано недействительным Решение налогового органа от 03.12.2003 N 186 в части пп. пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 и пп. пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части, а также Решение от 16.12.2003 N 715 - в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Встречные требования Инспекции удовлетворены частично - взысканы с Общества в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 2 ст. 126 НК РФ в общем размере 15200 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2004 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пп. 4 п. 1 Решения Инспекции от 03.12.2003 N 186; признания недействительным Решения Инспекции от 16.12.2003 N 715; взыскания в Общества налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 10200 руб. отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2005 признаны недействительными Решение Инспекции от 03.12.2003 N 186 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10200 руб. и Решение от 16.12.2003 N 715.

Инспекции отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании налоговых санкций в сумме 10200 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказаться в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.09.2003 по 27.10.2003 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 гг., по результатам которой принят акт от 05.11.2003 N 121.

Решением от 03.12.2003 N 186 Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 17543 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о доходах физических лиц (в отношении 204 человек) в размере 10200 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление налоговым агентом сведений о доходах 5 физических лиц с искаженными данными в размере 5000 руб.; санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на владельцев транспортных средств не применялись в связи с наличием переплаты по данным видам налогов. Кроме того, Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 168111 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8630 руб., налог с владельцев транспортных средств в размере 7172 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 41684 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 21710 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 28127,51 руб.

В тот же день в адрес Общества были направлены требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций, которые в установленный срок не были исполнены. В связи с этим налоговым органом было принято Решение от 16.12.2003 N 715 о взыскании доначисленных налогов и пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Разрешая спор по существу при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований Общества в части соблюдения налогоплательщиком законов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом не представлялись сведения о доходах, полученных физическими лицами не по месту основной работы. Всего не представлено 204 сведения: за 1 квартал 2000 г. - 2 (1 - выплата нотариусу, занимающегося частной практикой, 1 - выплата предпринимателю). Срок представления до 01.05.2000; за 2 квартал 2000 г. - 6 (2 - выплата предпринимателям: 4 - оплата за обучение). Срок представления до 01.08.2000; за 2001 г. - 185 (6 - оплата за обучение; 2 - выплата нотариусу, занимающегося частной практикой; 3 выплата предпринимателям; 1 - выплата при реализации имущества; 2 - выплата материальной помощи; 171 - по договорам купли-продажи акций ОАО "Алмаз"). Срок представления до 01.04.2002; за 2002 г. - 11 (5 - выплата предпринимателям, 3 - выплаты при реализации имущества, 1 - выплата нотариусу, занимающегося частной практикой; 1 - выплата материальной помощи; 1 - оплата за обучение). Срок представления до 01.04.2003.

В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями обучения в его интересах.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы с физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Аналогичные положения содержатся и в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, регулирующей порядок формирования налоговой базы при расчете единого социального налога.

В соответствии с Законом РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" профессиональное образование бывает начальным, средним, высшим, послевузовским. После начального профессионального образования каждое последующее профессиональное образование направлено на подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении полученного профессионального образования.

Исходя из изложенного, следует, что затраты на обучение работников предприятия будут относиться к категории компенсационных выплат и, соответственно, освобождаться от налогообложения налогом на доходы с физических лиц лишь в случае, когда достоверно будет установлено, что данное обучение производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников, приобретения новых специальных знаний по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе. В противном случае, когда обучение производится в личных интересах налогоплательщика (физического лица), сумма затрат на такое обучение на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц.

В обжалуемых решении и постановлении суды не дали надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству, соответствующие доказательства по делу не исследовались. Признание недействительным Решения Инспекции от 03.12.2003 N 186 в части взыскания санкций за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде затрат на обучение работников в принятых по делу судебных актах ничем не мотивировано.

Кроме того, судами не исследовался вопрос и не дана правовая оценка выводам налогового органа относительно взыскания санкций за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в виде выплат предпринимателям и нотариусам, занимающимся частной практикой.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу решение и постановление базируются на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. ст. 170, 271 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1031/04-17 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.