Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Ответчик в апелляционной жалобе проводит разделение понятий ""профессиональная подготовка"" и ""получение высшего образования"" на основании Закона РФ ""Об образовании"". Из этого делается вывод о том, что процитированная норма НК РФ действует только в отношении профессиональной подготовки. В то же время указанная норма НК РФ содержит не словосочетание ""профессиональная подготовка"", а слова ""повышение профессионального уровня"", то есть НК РФ не использует в данном случае термины Закона РФ ""Об образовании"" или Трудового кодекса РФ. Закон РФ ""Об образовании"" словосочетание ""высшее образование"" использует только вместе со словом ""профессиональное"" и в п. 1 ст. 24 устанавливает, что высшее профессиональное образование имеет одной из целей ""подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня"". Таким образом, очевидно, что получение высшего образования повышает профессиональный уровень работника]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10010/05-АК 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - П.А.В. по дов. от 21.04.05 N 50-60/1001д, М. по дов. от 07.07.05 N 50-60/1129д, С.-С. по дов. 18.11.04 N 50-60/773д, Р.М.А. по дов. от 12.09.05 N 50-60/1200д, Р.А.В. по дов. от 01.09.05 N 50-60/1185д, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Ю.В. по дов. от 05.08.05 N 53-04-13/0811, Г. по дов. от 19.09.05 N 53-04-13/009930, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по КН N 2 на решение от 04.07.2005 по делу N А40-4261/05-98-53 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р.А.Н., по иску (заявлению) ООО "Газкомплектимпэкс" к МРИ ФНС РФ по КН N 2 о признании незаконным решения,


УСТАНОВИЛ:

ООО "Газкомплектимпэкс" обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.12.2004 о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2004 N 261/53-02.

Заявитель оспаривает указанное решение в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 294159,60 руб., уплаты НДФЛ в общей сумме 999562 руб. с начисленной на суммы НДФЛ пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 80015,5 руб. за неуплату ЕСН, уплаты ЕСН в общей сумме 400075,24 руб. с начисленной на эту сумму пеней и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 78100 руб. (за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов).

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 451847,18 руб. на основании решения от 30.12.2004 N 261/53-02. В своих письменных возражениях по доводам первоначального иска ссылался на то, что право на применение льгот по НДФЛ и ЕСН обществом в ходе налоговой проверки документально не подтверждено.

Решением суда от 04.07.2005 заявленные ООО "Газкомплектимпэкс" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность расчета НДФЛ и ЕСН, в связи с чем решение налогового органа в данной части незаконно.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать, а встречный иск ответчика удовлетворить. Заинтересованное лицо указывает, что заявитель документально не подтвердил факт пребывания сотрудников в командировке; в подтверждение использования выданных под отчет денежных средств не представлены чеки ККМ; заявитель не удержал НДФЛ с сумм, выплаченных лицам, не являющимся его сотрудниками; не удержан НДФЛ с сумм доходов работников организации в виде оплаты проездных билетов, обучения в высших учебных заведениях, праздничных мероприятий, проездки во Францию; подлежат обложению ЕСН выплаты работникам в тех случаях, когда отсутствуют документы, подтверждающие целевое использование указанных средств; в нарушение ст. 93 НК РФ заявителем не представлены заверенные копии индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат; арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательств дополнительные документы, которые не были представлены заявителем в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

ООО "Газкомплектимпэкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о документальном подтверждении факта пребывания работников в загранкомандировках не соответствует действительности, не принимается судом.

Судом первой инстанции исследованы документы, в том числе копии загранпаспортов командированных физических лиц с визами и отметками о пересечении границы (т. 2, л. д. 18 - 96; т. 3, л. д. 1 - 76), и установлено, что факт пребывания работников в загранкомандировках подтверждается приказами на командировку, командировочными заданиями, железнодорожными билетами, ксерокопиями паспортов с отметками о наличии визы, отчетами по командировкам. Ответчик ссылается только на общую норму Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Из этой нормы не следует, что без авиабилетов пребывание командированного сотрудника в иностранном государстве не может быть доказано.

Критерий достаточности документов, подтверждающих доказанность факта командировки, также перечень подобных документов законодательно не установлен. В связи с этим попытка налогового органа дать оценку представленным документам и последующий вывод об их недостаточности лишены правового обоснования.

Из решения налогового органа не усматривается, что было установлено превышение суточных командировочных норм, а равно фактов расходования работниками полученных денежных средств в личных интересах, что могло бы быть расценено как доход физических лиц.

Таким образом, истец правомерно руководствовался п. 3 ст. 217 НК РФ и не должен был удерживать НДФЛ при выплате суточных командированным работникам.

Следует также отметить, что ряд физических лиц, из доходов которых ответчиком предлагается удержать НДФЛ, не является в настоящее время работниками истца, в связи с чем удержание НДФЛ из доходов указанных лиц в настоящее время невозможно. Уплата налога за указанных лиц прямо противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, устанавливающему запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" имеет дату 18.06.1993, а не дату 18.07.1993.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1 Закона РФ от 18.07.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в контексте подтверждения расходования сумм, выданных под отчет, не принимается судом.

Данная норма устанавливает обязательность применения ККМ при осуществлении торговых операций или оказании услуг. Однако указанная норма не относится к рассматриваемому спору, поскольку отсутствие чека ККМ не доказывает, что расход не был произведен и что полученная под отчет и израсходованная сумма является доходом подотчетного физического лица.

Факты и размеры расходов, понесенных физическими лицами - работниками истца, подтверждены соответствующими документами: товарными чеками, ресторанными счетами, авансовыми отчетами (т. 6, л. д. 1 - 150; т. 7, л. д. 1 - 150).

В соответствии с требованиями п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, предъявляли в бухгалтерию истца отчет об израсходованных суммах, представляли документы, подтверждающие расходы (товарные чеки, ресторанные счета), и производили окончательный расчет по ним.

Операции по списанию израсходованных подотчетных сумм осуществлялись истцом в соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", т.к. указанные операции были оформлены соответствующими документами, подтверждающими факт и размер расходов, понесенных работниками истца, получившими наличные деньги под отчет.

Арбитражная практика подтверждает правомерность позиции истца об отсутствии в данном случае объекта по НДФЛ (постановления ФАС МО от 19.02.2003 N КА-А40/462-03 и от 12.07.2004 N КА-А40/5472-04).

Таким образом, требование ответчика противоречит статье 209 НК РФ, поскольку подотчетные суммы, не являясь доходом физических лиц, не признаются объектом налогообложения по НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является налоговым агентом по отношению к лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, не принимается судом.

Вывод ответчика по рассматриваемому эпизоду вытекает из неверной квалификации выплаченных сумм как доходов указанных лиц. В действительности, как видно из материалов дела (и это не опровергнуто инспекцией), оплата производилась в безналичном порядке. Предприятие в отношении указанных лиц не является налоговым агентом и в силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующие налоги, так как денежные средства, с которых возможно удержание, в действительности физическим лицам не выплачивались".

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как следует из материалов дела, истец не производил выплату денежных средств физическим лицам. Оплата производилась в безналичном порядке на счета организаций за авиационные и железнодорожные билеты, визы, проживание в гостиницах и т.п. Копии подтверждающих документов имеются в деле. Удержать налог из суммы оплаты невозможно, так как это будет означать невыполнение гражданско-правовых обязательств в полном объеме. Уплачивать НДФЛ за счет собственных средств истец не имел права. Никаких других сумм истец указанным физическим лицам не выплачивал, поскольку не состоял с ними ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, удержать налог истец не имел возможности.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога по доходам, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят физические лица, получающие доходы.

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Штраф устанавливается в виде процента от неперечисленной суммы налога. За факт несообщения о невозможности удержать налог ответчик не имел права применять ответственность (штраф) по данной статье. В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (см. постановления ФАС СЗО от 20.05.2002 N А13-8039/01-08, ФАС СЗО от 02.10.2003 N А13-2146/03-14, ФАС СЗО от 07.04.2003 N А56-29451/02).

На основании изложенного суд правомерно отменил решение ответчика в данной части, а именно: доначисление НДФЛ в размере 422884 руб., начисление пени - 237905 руб. и взыскание штрафа - 84577 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности неудержания НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам, не состоящим с предприятием в трудовых отношениях, в качестве оплаты за аренду квартир не принимается судом.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты удерживают налоги из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисляют удержанные суммы в бюджет в целях уплаты налога последними.

Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Соответственно, недоимка по перечислению сумм налога возникает у налогового агента только после удержания сумм налога и только в случае их неперечисления в соответствующий бюджет. Принудительное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога может быть применено при условии фактического удержания налога из средств налогоплательщика.

Из положений ст. 24 НК РФ, в т.ч. п. 4 данной статьи, а также п. 9 ст. 226 НК РФ, который устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания из доходов, выплаченных налогоплательщику.

Начисление налоговому агенту пени на сумму неудержанного налога на доходы физических лиц не соответствует требованиям ст. 75 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебные записки, использованные истцом для документирования основания оплаты за проездные билеты, а также авансовые отчеты работников, ответственных за приобретение билетов, не могут подтверждать, что билеты приобретались для сотрудников с разъездным характером работы, не принимается судом.

Налоговое законодательство не содержит указаний на обязательный перечень документов в этом случае. Кроме того, ответчик не опроверг в ходе проверки того факта, что в штате истца имеются работники, чья работа носит разъездной характер.

И служебные записки, подписанные руководителем истца, и авансовые отчеты лиц, ответственных за приобретение проездных документов (т. 1), подтверждают факты, на которые ссылается истец. Поскольку приобретение проездных билетов производилось не в интересах работников, а в целях выполнения ими своих служебных обязанностей, т.е. в интересах работодателя, истец обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ относил суммы оплаты стоимости проездных билетов к суммам, не подлежащим налогообложению.

Выводы истца подтверждаются существующей судебной практикой (постановление ФАС МО от 07.08.2003 N КА-А40/5439-03).

Кроме того, как следует из приложения N 3 к акту проверки (таблицы к пункту 2.1.8 акта проверки, подраздел "Оплата проездных билетов"), стоимость приобретенных истцом в 2001 - 2003 гг. проездных билетов включена ответчиком в доход лиц, ответственных только за приобретение проездных документов (Б., Ш., Л.), а не в доход тех работников истца, которые фактически пользовались указанными проездными билетами.

Также не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления НДФЛ с суммы оплаты обучения сотрудника К.В.П. в высшем учебном заведении. Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников.

Согласно ч. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Ответчик в апелляционной жалобе проводит разделение понятий "профессиональная подготовка" и "получение высшего образования" на основании Закона РФ "Об образовании". Из этого делается вывод о том, что процитированная норма НК РФ действует только в отношении профессиональной подготовки.

В то же время указанная норма НК РФ содержит не словосочетание "профессиональная подготовка", а слова "повышение профессионального уровня", то есть НК РФ не использует в данном случае термины Закона РФ "Об образовании" или Трудового кодекса РФ. Закон РФ "Об образовании" словосочетание "высшее образование" использует только вместе со словом "профессиональное" и в п. 1 ст. 24 устанавливает, что высшее профессиональное образование имеет одной из целей "подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня". Таким образом, очевидно, что получение высшего образования повышает профессиональный уровень работника. Поэтому вывод ответчика не основан на законе и является надуманным. Ответчик также ссылается на пункт 2 статьи 211 НК РФ, в соответствии с которым к доходам, полученным налогоплательщиками в натуральной форме, относится оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах. Кроме того, ответчик, ссылаясь на название специальности, по которой проходило обучение (Управление развития региона), делает вывод об обучении К.В.П. исключительно в его интересах.

Не обоснован вывод о том, что обучение не представляло интереса для работодателя, только исходя из названия курса обучения. Как указывалось выше, на основании ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость и направления профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников.

В данном случае сотрудник истца направлялся в учебное заведение с целью повышения профессионального уровня, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе истца. Плата за обучение по договору с учебными заведениями для повышения профессионального уровня кадров является затратами истца, произведенными, в первую очередь, в его интересах.

Данный вывод соответствует п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42), поскольку исключительного интереса физического лица ответчик не доказал.

Не находит подтверждения довод апелляционной жалобы об удержание с генерального директора суммы НДФЛ с оплаты праздничных мероприятий в размере 6043267,16 руб. в связи с тем, что генеральный директор является "распорядителем кредитов" истца, и оплата праздничных мероприятий была произведена по его распоряжению.

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом истца как общества с ограниченной ответственностью. В этом качестве генеральный директор на основании устава распоряжается о проведении всех хозяйственных операций, в том числе расходных.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах налогоплательщика.

Проведение корпоративных новогодних праздников, празднования профессиональных праздников является общераспространенной практикой.

В данном случае праздники не были приурочены к каким-либо событиям, относящимся к личности генерального директора (день рождения, юбилейный трудовой стаж, годовщина работы на занимаемой должности или получение личной награды и т.п.).

Ответчик не привел никаких доказательств проведения праздников в личных интересах генерального директора.

Таким образом, при отсутствии у генерального директора истца как физического лица личного интереса в проведении праздничных мероприятий у него не образуется доход в натуральной форме, облагаемый по ст. 211 НК РФ.

Данный вывод соответствует п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42). Выводы суда первой инстанции подтверждаются существующей судебной практикой (см. постановления ФАС МО от 08.12.2004 N КА-А40/11170-04, от 18.10.2004 N КА-А40/9456-04-П, от 26.05.2004, 02.06.2004 N КА-А40/4052-04, от 21.08.2003 N КА-А40/6015-03-П).

Не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о неправомерности неисчсиления НДФЛ с оплаты участия главного бухгалтера Т. в семинаре во Франции на сумму 172899 руб. (спорная сумма НДФЛ - 22477 руб., штраф - 4495 руб.)

В материалах дела имеется свидетельство об участии главного бухгалтера Т. в семинаре специалистов ОАО "Газпром" и главных бухгалтеров его дочерних обществ и организаций по теме "Годовой отчет за 2003 год и международные стандарты финансовой отчетности", проводившемся во Франции (Париж) с 19 по 25 декабря 2003 года. Данный документ выдан Образовательным фондом "Международный учебный центр", с которым и был заключен договор N 315/50-60/156 от 18.11.2003, на который ссылается ответчик.

Участие в семинаре направлено на повышение квалификации ответственного работника общества, который личной заинтересованности в данном случае не имеет, а перечисленные денежные средства нельзя расценивать как вознаграждение данного сотрудника за работу. Участие главного бухгалтера в семинаре производилось в интересах работодателя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности непредставления копий налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц в количестве 661 шт. за период 1 квартал 2004 г. (п. 1 ст. 126 НК РФ) не принимается судом.

В требовании от 03 августа 2004 года содержится указание о представлении должным образом заверенных копий первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении и удержании налога на доходы физических лиц нарастающим итогом с начала года, а именно налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2004 года в количестве 661 штуки. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Необходимыми для проверки, в смысле пункта 1 статьи 93 НК РФ, могут быть признаны только те документы, которые должны быть представлены налоговым органам в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств того, что указанные налоговые карточки были действительно необходимы для проведения проверки.

В силу ст. 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

Неправомерен довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления ЕСН с суточных и подотчетных сумм (спорная сумма ЕСН - 7240,93 руб., пеня - 1247,86 руб., штраф - 1448 руб.).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов), не подлежат налогообложению ЕСН. В проверяемом периоде (2001 - 2004 гг.) нормы суточных были установлены локальными нормативными актами истца - приказами: от 01.03.2000 N 7/пр, от 16.10.2000 N 33/пр, от 10.04.2002 N 29/пр (имеются в деле). Ответчиком в ходе проведенной проверки не было установлено фактов превышения норм суточных.

При проведении проверки ответчиком не было установлено фактов расходования полученных сотрудниками истца денежных средств на собственные нужды.

Следовательно, выплаченные истцом своим сотрудникам суточные для возмещения расходов во время нахождения в загранкомандировках на основании пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Суммы, выданные истцом под отчет своим сотрудникам и израсходованные последними на нужды работодателя, не являются выплатами или иными вознаграждениями, начисляемыми налогоплательщиками в пользу физических лиц в смысле п. 1 ст. 236 НК РФ.

Кроме того, суммы выданных сотрудникам под отчет денежных средств не начислялись истцом в качестве выплат вознаграждения в пользу указанных физических лиц, поскольку данные суммы не являлись формой оплаты труда соответствующих сотрудников.

С учетом изложенного суммы, выданные под отчет физическим лицам, не подлежали обложению ЕСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что единовременные пособия, выплачиваемые при выходе на пенсию работников, не являющихся ветеранами труда, должны были облагаться единым социальным налогом, не принимаются судом. В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Формулировка нормы однозначно указывает, что имеются в виду все выплаты, которые налогоплательщик по факту не отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу.

Для решения вопроса о ЕСН важен только сам факт, что выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В подтверждение своей позиции заявитель представил ответ УФНС РФ по г. Москве от 14.05.2005 N 21-11/34417 на запрос истца по данной теме, в котором указано, что, учитывая, что поименованные в запросе расходы по выплате единовременного пособия работнику, уходящему на пенсию, не связаны с производственной деятельностью организации и не направлены на получение дохода, эти затраты не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли. Таким образом, выплата единовременного пособия при уходе работника на пенсию относится к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, указанная выплата не подлежит налогообложению ЕСН на основании пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04) о неправомерности принятия судом в качестве доказательств документов, которые не были представлены в момент проведения выездной налоговой проверки, не принимается судом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Из приведенного ответчиком Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04 следует, что оно относится к принципиально другому вопросу, а именно к спору о признании недействительным решения налогового органа, отказывающего налогоплательщику в предоставлении льготного режима налогообложения (нулевой ставки НДС) и в осуществлении вычетов по НДС. Данная ситуация существенно отличается от рассматриваемого дела, поскольку условием предоставления нулевой ставки НДС по экспортным операциям и вычетов по ним является приложение к заявлению налогоплательщика определенных документов по установленному законодательством перечню. Также данная процедура обязывает налогоплательщика представить документы в определенный законом срок - 180 дней.

В рассматриваемом споре речь идет о наличии или отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения, в том числе такого его элемента, как вина. Таким образом, при наличии документов, доказывающих отсутствие вины налогоплательщика, равно как и самого события налогового правонарушения, решение налогового органа о привлечении к ответственности является недействительным (ст. 109 НК РФ). Рассмотреть такие доказательства, представленные суду к разбирательству в первой инстанции, - обязанность суда, что подтверждается п. 29 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-4261/05-98-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.