Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Предприятие произвело плату за получение частными лицами первоначального высшего образования, что следует расценивать как приобретение ими материального и социального блага, стоимость которого в силу п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2006 г. Дело N А68-АП-815/11-05 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

от 24 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области на Решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-815/11-05,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налогоплательщик) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9352 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 987,57 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога в виде штрафа в сумме 1870 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением к Предприятию в части взыскания штрафных санкций за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1641337,29 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2005 требования Предприятия удовлетворены частично, признано недействительным Решение Инспекции от 17.06.2005 N 57 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9352 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 987,57 руб. и привлечения Предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1870 руб. Требования Инспекции удовлетворены частично, взыскано с Предприятия в доход соответствующего бюджета 200000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения налогового органа N 57 от 17.06.2005, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Предприятия, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 25.05.2005. В ходе проверки было установлено, в частности: недобор налога на доходы физических лиц в сумме 9352 руб., а также неполное перечисление налога в бюджет в размере 8197334 руб. с суммы уплаченного дохода.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужило невключение Предприятием в налогооблагаемую базу физических лиц, не являющихся работниками Предприятия, дохода, полученного ими в натуральной форме. Предприятие произвело оплату стоимости обучения этих лиц в высшем учебном заведении - НИ РХТУ им. Менделеева в интересах этих физических лиц с целью получения ими высшего образования.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2005 и вынесено Решение N 57 от 17.06.2005 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 1641337,20 руб.

Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование N 227 от 28.06.2005 об уплате суммы штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным Решение от 17.06.2005 N 57 в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за обучение произведена не в интересах налогоплательщика, а в интересах налогового агента, поэтому Предприятие обоснованно не включило сумму платы за обучение в состав дохода физических лиц.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда в обжалуемой Инспекцией части решения суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Частью 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Как следует из содержания заключенных договоров между Предприятием, высшим учебным заведением - НИ РХТУ им. Менделеева - и частными лицами (Мамичевой Е.В., Клениной Д.Н, Сергеевой А.В. и Бабушкиной Е.В.), Предприятие обязуется оплатить институту подготовку специалиста высшего образования (бакалавра).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что перечисленные лица являются работниками Предприятия. Из оспариваемого решения не следует, что данный факт являлся предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, ст. 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования.

Оплата при этом обучения работников организации должна осуществляться по ее инициативе и в интересах производства.

Предприятие произвело плату за получение частными лицами первоначального высшего образования, что следует расценивать как приобретение ими материального и социального блага, стоимость которого в силу п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.

Вместе с тем оценки данному обстоятельству судом не дано.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-815/11-05 в части признания недействительным Решения Инспекции от 17.06.2005 N 57 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9352 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 987,57 руб. и привлечения Предприятия к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1870 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.