Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество удовлетворено правомерно, т.к. от налога на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд образования, и налоговое законодательство не предусматривает наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности в качестве условия правомерности применения льготы]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2005 года Дело N А49-4745/2005-226А/17 


(извлечение)


Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида N 24 города Кузнецка (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 12 апреля 2005 г. N 229/459 о привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2005 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество. Согласно декларации заявитель применил льготу по налогу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки декларации налоговый орган принял решение от 12 апреля 2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, полагая, что льгота заявлена неправомерно, так как осуществление образовательной деятельности должно быть подтверждено лицензией, а заявитель в 2004 г. работал без лицензии.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что льгота по налогу на имущество применена учреждением правомерно.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры, искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В данном случае судом установлено, что заявитель является муниципальным дошкольным образовательным учреждением - Детский сад комбинированного вида N 24, реализует общеобразовательные программы дошкольного образования на основании Устава в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании". В соответствии с п. 63 Устава владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями своей деятельности и назначением имущества.

Довод налогового органа о том, что отсутствие лицензии является основанием для отказа в применении льгот по налогу на имущество, обоснованно не принят судом во внимание.

При этом судом указано, что налоговое законодательство не предусматривает наличие лицензии в качестве условия правомерности применения льготы. Кроме того, с 1998 г. по 2003 г. учреждение действовало на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 17 ноября 1998 г. N 4264. Лицензируемый орган - Министерство образования Пензенской области - письмом от 23 марта 2005 г. N 398/01-19 в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области сообщил, что образовательные учреждения, работающие без лицензии в течение всего периода работы без лицензии, осуществляли только образовательную деятельность, прописанную Уставом.

Вероятно, имелось в виду: "Лицензирующий орган...".

Доказательств использования имущества заявителя в иных целях налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4745/2005-226А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.