Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Если коллективным договором образовательного учреждения не установлена обязанность оплачивать педагогическим работникам время нахождения в длительном отпуске, он не подлежит оплате. Возможность и порядок оплаты длительного отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, устанавливаются коллективным договором образовательного учреждения. При этом установление возможности выплаты компенсации за указанный отпуск является правом работодателя. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по его оплате.]


Московский городской суд – действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по оплате длительного отпуска, установление возможности выплаты компенсации за указанный отпуск в случае его предоставления является правом работодателя.


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 33-31304/2018

Судья: Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе С.М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский педагогический государственный университет" об оплате длительного отпуска, компенсации за просрочку оплаты длительного отпуска и компенсации морального вреда отказать",


установила:


С.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "МГПУ"), просила признать незаконным отказ в оплате предоставленного как педагогическому работнику длительного отпуска с 31.10.2017 г. по 30.10.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу оплату данного отпуска в размере *** руб. 72 коп., компенсацию за задержку данной выплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она с 01.09.2003 г. осуществляла педагогическую деятельность у ответчика в различных должностях, в связи с чем 31.03.2017 г. обратилась с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска продолжительностью сроком до одного года за десять лет непрерывной преподавательской работы в университете в соответствии со статьей 335 ТК РФ с выплатой соответствующей компенсации за данный отпуск, в чем ей было отказано ввиду отсутствия в коллективном договоре условия о предоставлении длительных отпусков с сохранением среднего заработка, что истец полагала незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные положениями ст. 335 ТК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядка предоставления педагогическим работником организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 31 мая 2016 г. N 644.

В судебном заседании С.М. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ФГБОУ ВО "МПГУ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.М. и ее представителя - С.И., представителя ФГБОУ ВО "МПГУ" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М. с 01.09.2003 г. непрерывно осуществляла педагогическую деятельность у ответчика в различных должностях, в том числе с 2008 г. - в должности доцента кафедры теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права (с 01.01.20015 г. в связи с переименованием - кафедры теоретической и специальной социологии института социально-гуманитарного образования) на условиях срочного трудового договора от *** г. N ***, который в результате переизбрания истца на указанную должность неоднократно перезаключался.

31.03.2017 г. С.М. было подано заявления, в котором она просила предоставить ей длительный оплачиваемый отпуск сроком до одного года за десять лет непрерывной преподавательской работы в университете в соответствии со статьей 335 ТК РФ.

В предоставлении указанного отпуска с выплатой среднего заработка (компенсации) за весь его период истцу было отказано ввиду отсутствия в коллективном договоре условий о предоставлении данного отпуска с выплатой соответствующей компенсации; приказом от *** г. N *** С.М. предоставлен длительный неоплачиваемый отпуск сроком на 1 (один) год - с 31.10.2017 г. по 30.10.2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 31.05.2016 г. N 644, вопрос оплаты данного отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, определяются коллективным договором, а в данном случае, условиями коллективного договора, действовавшего у ответчика в спорный период времени выплата компенсации в связи с предоставлением длительного отпуска сроком до одного года предусмотрена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы истца об отказе ответчика в предоставлении ей длительного отпуска сроком до одного года как педагогическому работнику, несостоятельны, опровергаются приказом от *** г. N ***.

Ссылки со стороны истца на то, что в соответствии с п. 3.1.16 коллективного договора ответчик должен был разработать локальные нормативные акты, регулирующие процедуры предоставления длительного отпуска, но принятые на себя обязательства не выполнил, также не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по оплате данного отпуска, установление возможности выплаты компенсации за указанный отпуск в случае его предоставления является правом работодателя, а обязанность, регламентированная действующим законодательством, по предоставлению указанного отпуска в данном случае работодателем была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.