Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение, предоставляющее в пользование жилые помещения в общежитиях, имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф04-316/2008(807-А27-34)


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, на решение от 17.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4546/2007-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области к Государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Осинниковский горнотехнический колледж" о взыскании пеней в сумме 35 084,74 руб.,


установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники (далее - инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования "Осинниковский горнотехнический колледж" (далее - колледж) о взыскании недоимки по пеням в сумме 33 681,59 руб., начисленных за несвоевременную уплату налогов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с колледжа в доход бюджетов задолженность по пеням в сумме 8 707 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению налогового органа, сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог подтверждается налоговыми декларациями, выпиской по лицевому счету; поскольку колледжем не представлены документы, подтверждающие освобождение операций по предоставлению в пользование жилых помещений от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), то начисление пеней на сумму недоимки по НДС, начисленной по решению налогового органа от 31.03.2006 N 317, правомерно; кроме того, в нарушение статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений налогоплательщиком включена стоимость услуг по отоплению, канализации, электроэнергии; начисление пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации произведено в соответствии со статьей 243 Кодекса, статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ; задолженность по налогам подтверждена актами сверок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлены колледжу требование от 07.02.2007 N 445, с указанием к уплате пеней в сумме 11 546,53 руб. и требование от 25.01.2007 N 17, с указанием к уплате пеней в сумме 23 538,21 руб.

Неуплата налогоплательщиком пеней в установленные в требованиях сроки, послужила основанием налогового органа для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение о взыскании пеней в соответствии со статьей 46 Кодекса налоговым органом не принималось.

Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статье 72 Кодекса пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В обосновании требований о взыскании пеней за период с 01.01.2007 по 14.06.2007 налоговым органом представлен расчет, согласно которому недоимка для начисления пеней по состоянию на 07.01.2007 составила 220 102, 85 руб., из которых сумма 189 208,92 руб. сложилась по состоянию на 01.01.2003.

Вместе с тем, документы, подтверждающие образование недоимки, период ее возникновения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку расчет пеней не позволяет сделать вывод о включении в недоимку по состоянию на 01.01.2003 сумм по налоговым декларациям за I - III квартал 2002 года (6.761 руб., 17.914 руб., 25.746 руб. соответственно), суд сделал правильный вывод о неподтверждении суммы недоимки налоговыми декларациями. Более того, акт совместной сверки по налогам на пользователей автомобильных дорог от 15.07.2007 подписан обществом с разногласиями.

Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету (в которой отражена сумма недоимки на пользователей автомобильных дорог и произведен расчет пеней) не может быть признана надлежащим доказательством наличия недоимки, как несоответствующая требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выписка по лицевому счету является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не является документом, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и пеней.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие о существовании предпринимательской деятельности, доходы от которой не реинвестировались непосредственно в данное образовательное учреждение или на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пункта 3 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании в Российской Федерации" отказал во взыскании пеней, поскольку у колледжа отсутствовала обязанность по уплате налога.

Пени по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года, представленной Государственным общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования "Осинниковский горнотехнический колледж", налоговым органом вынесено решение от 31.03.2006 N 317 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 996,80 руб., доначислении НДС в сумме 29 984 руб., пеней в сумме 839,55 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной статьей 149 Кодекса. Инспекция считает, что учебное учреждение не освобождается от налогообложения НДС при реализации услуг по предоставлению в пользование койко-места в общежитиях студентам колледжа, обучающимся по дневной и заочной форме, а также рабочим общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление "Шахтостроитель", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Томь-Усинский ГРЭС".

Пункт 1 статьи 11 Кодекса гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса, к операциям, не подлежащим налогообложению, относится, в том числе, реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В силу статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом установлено, что жилые помещения в данных общежитиях предоставляются студентам колледжа, обучающимся по дневной и заочной форме обучения, а также рабочим общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление "Шахтостроитель", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Томь-Усинский ГРЭС".

Исходя из установленных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик, предоставляя в пользование жилые помещения, правомерно воспользовался льготой, предоставленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Довод налогового органа о неправомерном включении в стоимость услуг по предоставлению жилых помещений стоимости услуг по отоплению, канализации, электроэнергии является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства в решении инспекции от 31.03.2006 N 317 не отражены и при камеральной проверке не исследовались. Стоимость иных услуг в общей стоимости услуг по предоставлению в пользование жилых помещений налоговым органом не установлена, соответствующие доказательства в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пени по единому социальному налогу; по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Как следует из материалов дела, недоимка, на которую произведено начисление пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, составила 315 605 руб. и образовалась по состоянию на 01.01.2003.

Исследовав материалы дела, в том числе акты сверок, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие указанную недоимку.

Так судом установлено, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.06.2007 подписан налогоплательщиком с разногласиями в части пеней; акт сверки расчетов плательщика страховых взносов с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области по состоянию на 01.01.2001 с указанием суммы недоимки по взносам - 753 487 руб. не принимается судом в качестве допустимого, так как подлинный документ или надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что уплата налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, а также соответствующие фонды, производилась налогоплательщиком в установленные сроки уплаты налога и авансовых платежей, что подтверждается представленными налоговыми декларациями (расчетами) по ЕСН за 2006 год, платежными поручениями на уплату налогов.

Судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что справками Фонда социального страхования по состоянию на 01.01.2007, 01.10.2006, 01.07.2006, 01.04.2006 подтверждается задолженность фонда перед страхователем, в то время как в "подтверждение пени, начисленной с 01.01.2006 по 31.12.2006" по состоянию на указанные даты числится недоимка.

Таким образом, копия акта сверки расчетов плательщика страховых взносов по состоянию на 01.01.2001, с указанием недоимки по взносам: в Федеральный фонд ОМС 4 943 руб., по пене 10 173 руб.; в Территориальный фонд ОМС 77 154 руб., по пене 172 894 руб. правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:

решение от 17.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4546/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.