Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Местом реализации услуг по обучению российских специалистов на территории иностранного государства, оказываемых иностранной организацией, не имеющей лицензии на образовательную деятельность, в том числе по договору с другой российской организацией, не признается территория Российской Федерации, и соответственно такие услуги не подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N Ф04-3443/2008(6067-А46-41)


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18/-2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Проликс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения в части,


установил:

закрытое акционерное общество "Проликс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 09.10.2007 N 18154 в части начисления Обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 716 857 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 18.05.2007 Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года Инспекцией принято решение от 09.10.2007 N 1815, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 716 857 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Общество с фирмой "Industrial Service Luft & Wendland GmbH" заключило договор от 22.09.2005 N OMS 7 на оказание инжиниринговых (консультационных) услуг, услуг по обучению иностранной организацией работников Общества, услуг по выдаче рекомендаций по процессу производства.

Судом установлено, что факт уплаты Обществом, как налоговым агентом НДС с инжиниринговых (консультационных) услуг в размере 1 007 876 рублей, налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что оказанные услуги не имеют признаков образовательных, а полностью относятся к консультационным, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции при исследовании и оценке доводов сторон и материалов дела, обоснованно указал на необходимость учитывать положения пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Местом реализации услуг по обучению российских специалистов на территории иностранного государства, оказываемых иностранной организацией, не имеющей лицензии на образовательную деятельность, в том числе по договору с другой российской организацией, не признается территория Российской Федерации, и соответственно, такие услуги не подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации.

Делая данный вывод суд правомерно исходил из условий, предусмотренных сторонами дополнительным соглашением N 2 к договору оказания услуг от 22.09.2005 N OMS 7.

Суд установил, что Общество приобрело услуги по обучению работников и переводу технической документации у фирмы "Industrial Service Luft & Wendland GmbH", не находящейся на территории Российской Федерации, в связи с чем, по данным услугам Общество не является налоговым агентом по НДС.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.