Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. имеющимися доказательствами по делу подтверждается, что заявитель в спорном периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, не имел доходов от нее, образовательная деятельность осуществлялась за счет целевых отчислений]


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2004 г. Дело N А40-8587/04-108-53 

25 мая 2004 г. - изготовлено 


(извлечение)


Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 10.02.04; от ответчика: К. - дов. от 22.09.03, рассмотрев дело по заявлению Некоммерческого партнерства "Высшая школа теннисного мастерства" к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании решения недействительным,


УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Высшая школа теннисного мастерства" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 08.01.04. N 15/01. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа - 20% от суммы неполностью уплаченного налога на прибыль в размере 87906,8 руб. Кроме того, ему предлагается выплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 439534,1 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 304116,8 руб. и внести в доход бюджета г. Москвы денежные средства, израсходованные нецелевым образом, в размере 1283897 руб. (т. 1, л. д. 8 - 12).

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В решении налогового органа указано, что истец, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, неправомерно использовал льготы, предусмотренные для образовательных учреждений: пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и пп. "а" п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", в результате чего не уплатил налог на прибыль за 2001 г. в сумме 439534,1 руб.

Истец полагает, что главной причиной вынесения оспариваемого решения послужило неправильное определение Налоговой инспекцией организационно-правовой формы истца. ИМНС исходила из того, что истец является учреждением дополнительного образования - спортивной школой. Действительно, законодательством РФ предусмотрена такая организационно-правовая форма физкультурно-спортивной организации, как учреждение дополнительного образования в виде спортивных школ и училищ. Они создаются в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании", обязаны иметь лицензию и государственную аккредитации Лицензия предоставляет право на ведение образовательной деятельности и на предоставление льгот, установленных законодательством РФ, а свидетельство о государственной аккредитацию, выдаваемое учреждениям дополнительного образования детей, подтверждает государственный статус соответствующего образовательного учреждения, уровень реализуемых им образовательных программ, категорию этого образовательного учреждения. Эти образовательные учреждения обязаны выдавать лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы об образовании или квалификации в соответствии с лицензией (ст. 27 Закона "Об образовании").

Важно отметить, что "Высшая школа теннисного мастерства" зарегистрирована Московской регистрационной палатой на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в качестве некоммерческого партнерства (свидетельство N 068.276 от 16.10.1997).

Согласно с п. 4.1 устава истец учрежден с целью организации учебно-тренировочного процесса по игровым видам спорта, создания условий для массовых занятий физической культурой и спортом. Будучи некоммерческой организацией, истец свою уставную деятельность осуществлял за счет целевых отчислений предприятий и организаций. Эта деятельность проводилась на основании лицензии (серия МТРЛ, рег. N 000371), дающей истцу право оказывать физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, в том числе, проведение занятий по физической культуре и спорту (теннису).

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации могут создаваться физкультурно-спортивные организации любых организационно-правовых форм и форм собственности - физкультурно-оздоровительные, спортивные, спортивно-технические клубы и коллективы физической культуры - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с этим необходимо отметить, что практическая деятельность истца в проверяемый период носила совершенно законный характер, поскольку осуществлялась в соответствии с выданной лицензией и требованиями Закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

Очевидно, что истец в силу своего организационно-правового статуса не относится к учреждениям дополнительного образования. Он не занимался образовательной деятельностью, не проводил аттестаций, не выдавал никаких документов об образовании или квалификации и не использовал никаких льгот по налогообложению, предусмотренных для образовательных учреждений.

Особо следует подчеркнуть, что при исполнении налоговых обязательств истец руководствовался прежде всего Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 2.12 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. При чем в составе доходов и расходов указанных организаций не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание указанных организаций, поступившие от других предприятий и граждан. При этом, как следует из Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139, у некоммерческих организаций налогом на прибыль не облагаются целевые отчисления, поступившие на осуществление основной уставной деятельности.

Истец в проверяемый период не осуществлял никакой предпринимательской деятельности и, следовательно, не имел доходов от нее. Уставная деятельность истца осуществлялась за счет целевых отчислений. В проверяемом периоде были заключены договоры с инвесторами на получение целевых взносов: АОЗТ "ЗРЭПС" (ИНН 7712012390) договор N 36 от 25.01.01, на основании которого были получены средства в сумме 1000000 руб.; ООО КБ "Республиканский банк" (ИНН 7725071234) договор N 1Л/2001 от 23.01.01, на основании которого были получены средства в сумме 195000 руб.; ООО "Лига-Консалт" (ИНН 7716194261) договор N 1 от 15.01.01, на основании которого были получены средства в сумме 70000 руб.; ООО "МПЗ-Сервис" (ИНН 7709223948) договор от 06.03.98, на основании которого были получены средства в сумме 17000 руб.

Одним из существенных условий этих договоров было закрепление обязанности истца расходовать полученные средства на организацию спортивно-оздоровительной работы с детьми и на реализацию программ спортивно-оздоровительной работы с детьми и подростками сотрудников организации-инвестора. Истец не нарушал условий договоров, каких-либо претензий со стороны инвесторов к нему не было. Кстати, ИМНС также подтверждает в своем решении, что полученные от инвесторов целевые средства в течение проверяемого периода расходовались истцом на уставную деятельность, а именно, на аренду теннисных кортов, ремонт теннисного корта, выплату заработной платы сотрудникам и т.п.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства очевидно, что средства, полученные в виде целевых взносов истцом от инвесторов, направлялись исключительно на осуществление своей основной деятельности, обложению налогом на прибыль не подлежат, а выводы Налоговой инспекции в части неуплаты истцом налога на прибыль противоречат требованиям действующего законодательства.

В решении говорится, что истец должен внести в доход бюджета г. Москвы денежные средства, израсходованные нецелевым образом, в размере 1283897,0 руб. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия такого решения, Инспекция указывает на отсутствие у истца заявлений от родителей о приеме детей на обучение, реквизитов свидетельств о рождении детей, паспортных данных, адресов и телефонов. По мнению Инспекции, не имея контингента учащихся, истец не мог использовать полученные от инвесторов средства по целевому назначению, т.е. на организацию учебно-тренировочного процесса, и, руководствуясь п. 5 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", предлагает истцу внести эти средства в бюджет г. Москвы.

Однако истец считает, что ссылка на нормы названного Закона в данном случае юридически несостоятельна, поскольку они устанавливают порядок использования льгот и ответственность за их неправомерное применение лишь для учреждений образования. Как уже указывалось, истец не являлся образовательным учреждением и не использовал льготы, предусмотренные законодательством для образовательных учреждений. Отметим также, что обстоятельства, на которые ссылается Налоговая инспекция, не являются правовым основанием для принятия оспариваемого решения, так как ни в акте проверки от 10.12.2003 N 15/87, ни в самом решении они не получили никакого документального подтверждения. По существу, Инспекция по налогам и сборам, не исполнив свою обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, и не исследовав должным образом все обстоятельства дела, пытается необоснованно взыскать с истца денежные средства и привлечь его к налоговой ответственности.

Истец также считает необходимым заявить, что в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных истцом возражений проводилось в отсутствие должностных лиц истца, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, что является основанием для отмены решения, принятого ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел следующие доводы.

В соответствии с п. 4.4.2 устава, зарегистрированного в МРП 16.10.1997, некоммерческое партнерство "Высшая школа теннисного мастерства" осуществляет учебно-тренировочный процесс по игровым видам спорта, создание специализированных теннисных школ высшего спортивного мастерства, привлечение детей и молодежи к занятиями физической культурой и спортом.

Уставная деятельность (в соответствии с п. 6.2 устава) осуществляется за счет добровольных имущественных взносов и пожертвований. В проверяемом периоде Школа заключила договоры с инвесторами на получение целевых взносов, которые должны были использоваться Школой на ее уставную деятельность в рамках пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" (на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских спортивных школ, детских, подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организаций), а именно, на деятельность детской, юношеской спортивной школы. Инвесторами являлись: АОЗТ "ЗРЭПС" (ИНН 7712012390) договор N 36 от 25.01.01 (дополнительные соглашения N 1 от 29.01.01 и N 2 от 16.02.01), на основании которого были получены средства по платежным поручениям N 172 от 30.01.01 в сумме 500000,0 руб. и N 789 от 28.02.01 в сумме 500000,0 руб.; ООО КБ "Республиканский банк" (ИНН 7725071234) договор N 1Л/2001 от 23.01.01 (дополнительное соглашение N 1 от 26.01.01), на основании которого были получены средства по платежному поручению N 241 от 21.02.01 в сумме 195000,0 руб.; ООО "Лига-Консалт" (ИНН 7716194261) договор N 1 от 15.01.01 (дополнительное соглашение N 1 от 16.03.01), на основании которого были получены средства по платежному поручению N 38 от 30.03.01 в сумме 70000,0 руб.; ООО "МПЗ-Сервис" (ИНН 7709223948) договор от 06.03.98, на основании которого были получены средства по платежному поручению N 10 от 12.01.01 в сумме 17000,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.04.99 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в РФ" спортивные школы, как учреждения дополнительного образования, создаются в соответствии с Законом РФ от 13.01.96 "Об образовании" органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, профсоюзными организациями и другими организациями, а также гражданами. Руководствуясь ст. 33 Закона РФ от 13.01.96 "Об образовании" образовательное учреждение должно иметь лицензию и государственную аккредитацию. Лицензия предоставляет право на ведение образовательной деятельности и на предоставление льгот, установленных законодательством РФ, а свидетельство о государственной аккредитации, выдаваемое учреждениям дополнительного образования детей, подтверждает государственный статус соответствующего образовательного учреждения, уровень реализуемых им образовательных программ, категорию этого образовательного учреждения.

Детской, юношеской спортивной школой признается учреждение дополнительного образования, осуществляющее свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" и получившее в установленном законодательством порядке лицензию на осуществление деятельности в области дополнительного образования. При этом основной уклон в деятельности таких организаций делается на организацию занятий определенным видом спорта. Организация образовательного процесса в ДЮСШ регламентируется учебным планом (разбивкой содержания образовательной программы по учебным курсам, по дисциплинам и по годам обучения), годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением самостоятельно. В ходе проверки установлено, что у Некоммерческого партнерства "Высшая школа теннисного мастерства" указанные требования к организации учебного процесса не соблюдались.

Некоммерческое партнерство "Высшая школа теннисного мастерства" имело лицензию на осуществление деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, однако лицензия на образовательную деятельность и государственная аккредитация у Школы отсутствуют.

Согласно вышеизложенному Некоммерческое партнерство "Высшая школа теннисного мастерства" не относится к учреждениям дополнительного образования, поименованным в пп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" как детские, юношеские спортивные школы, детские, подростковые клубы и не является субъектом указанной налоговой льготы.

Кроме того, в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11/00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму денежных средств, направленных на реализацию Целевой программы развития физической культуры и спорта на 2001 год, принятой Постановлением Московской городской Думы от 27.06.01 N 92.

Названная программа определила организации, которые могли получать средства от организаций-инвесторов в порядке действия налоговой льготы, установленной подпунктом "а" п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Некоммерческое партнерство "Высшая школа теннисного мастерства" не поименована в Целевой программе развития физической культуры и спорта на 2001 год, принятой Постановлением Московской городской Думы от 27.06.01 N 92, из чего также следует, что данная организация не является субъектом налоговой льготы, предусмотренной Законами г. Москвы от 22.12.99 N 39 и от 29.11.00 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Полученные от инвесторов целевые средства Школа в течение проверяемого периода направляет на аренду теннисных кортов, ремонт теннисного корта, организацию учебно-тренировочных сборов, выплату заработной платы сотрудникам и т.п.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвердилось наличия у Школы в проверяемом периоде контингента учащихся (отсутствуют заявления родителей о приеме детей в Школу, реквизиты свидетельств о рождении детей, паспортные данные, адреса и телефоны). К проверке представлены лишь журналы учета посещения спортивных занятий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при отсутствии контингента учащихся Школа не могла использовать полученные от инвесторов средства по целевому назначению, то есть на организацию учебно-тренировочного процесса детей по теннису. Документы, подтверждающие факт осуществления учебно-тренировочных процессов детей по спорту, у Школы отсутствуют. Также между ЗАО "Спортивный клуб Балашиха" (ИНН 5001027276) и Некоммерческим партнерством "Высшая школа теннисного мастерства" был заключен договор б/н от 02 02.01 на проведение Школой на базе Клуба учебно-тренировочных сборов теннисистов. Однако при проведении встречной проверки ЗАО "Спортивный клуб Балашиха" факт проведения и организации учебно-тренировочных сборов детей не подтвердился (ответ ИМНС РФ по г. Балашихе от 09.10.03 N 11-10434).

Также между ООО "СтройСпецКонтракт" (ИНН 7725116990) и Некоммерческим партнерством "Высшая школа теннисного мастерства" был заключен договор N 2 от 11.01.2001 на проведение подготовительных и монтажных работ по благоустройству спортсооружения (теннисного зала) по адресу: ул. Генерала Белова, д. 6. Однако из ответа ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 01.10.2003 N 15160 следует, что ООО "СтройСпецКонтракт" по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает. Операции по счетам организации в банке приостановлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91, N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является не только прибыль от реализации продукции (работ, услуг), но и доходы от внереализационных операций, уменьшенные на суммы расходов по этим операциям. На основании п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, денежные средства в размере 1283897,0 руб., полученные Школой от инвесторов и не использованные по целевому назначению, являются безвозмездно полученными средствами и подлежат включению в облагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов. Данное нарушение привело к занижению облагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 г. на 1283897,0 руб.

Руководствуясь правилами исчисления налога на прибыль, изложенными в Законе РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", учитывая нарушения, изложенные выше, выразившиеся в занижении налоговой базы в 2001 г. на 1283897,0 руб., и дополнительные платежи по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу как внереализационные расходы, установлена сумма неполной уплаты Школой налога на прибыль в 2001 г. в размере 439534,1 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" имеет дату 10.08.1995, а не 11.08.95.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции ГНС РФ от 11.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" у Школы в проверяемом периоде, ввиду установления проверяющими обязанности по уплате налога на прибыль, возникла обязанность по уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных исходя из сумм доплат налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом.

В результате неуплаты в бюджет налога на прибыль Школа не уплатила дополнительные платежи в бюджет за 2001 год в сумме 28085,2 руб.

Истец заявляет, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения возражений. 08.01.2004 в 11 час. 15 мин. была направлена телефонограмма, которую принял генеральный директор Н. по тел. 8-916-696-31-99, однако в назначенное время в Инспекцию представитель организации не явился. На основании чего в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ возражения рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достаточным количеством достоверных доказательств заявитель подтвердил (использование) в проверяемом периоде (2001 году) денежных средств, полученных от инвесторов по целевому назначению. А именно.

Полученные от инвесторов целевые средства НП "Высшая школа теннисного мастерства" направляет на аренду теннисных кортов: ООО "Салон красоты" Совершенство XXI век" - 8658 руб. - аренда спортзала Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский колледж управления и новых технологий", включая НДС и коммунальные услуги - 42595 руб. Оплата комплектующих деталей к компьютеру - 22288 руб. Выплата заработной платы и уплата налогов в размере 127819 руб. На подготовительные и монтажные работы по благоустройству спортсооружения (теннисный зал) по адресу: ул. Генерала Белова, д. 6, в том числе: на проведение сметно-расчетных работ по модернизации спортсооружения, установление деревянных конструкций (теннисная стенка), закрепление и уплотнение покрытия корта, ремонт и установление ламп освещения, в размере 385000 руб. (п/п N 2 от 02.02.2001) - на проведение работ по защите конструкций и оборудования и проведение отделочных работ в помещениях зала в размере 380000 руб. (п/п N 16 от 06.03.2001).

На проведение учебно-тренировочных сборов на базе ЗАО "Спортивный клуб Балашиха" в размере 197000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2001 к договору от 02.02.2001) и 76670 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2001 к договору от 02.02.2001). Согласно условиям вышеуказанных дополнительных соглашений (п. 3) денежные средства согласно 40 квитанциям к приходно-кассовым ордерам были внесены наличными деньгами в кассу ЗАО "Спортивный клуб Балашиха".

Перечисленные расходы подтверждены документально.

Указанные расходы соответствуют положениям пунктов 4.1, 4.4.2 статьи 4 устава заявителя.

Возражения ответчика в отношении проведения сборов СК "Балашиха" опровергаются справкой ЗАО "СК Балашиха" от 15.01.04. за N 01 исх., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации, согласно которой Спортивный клуб "Балашиха" подтверждает, что в 2001 году в периоды с 23.02.01 по 09.03.01 и с 20.03.01 по 30.03.01 на базе Спортклуба на основании договора от 02 февраля 2001 года и дополнительных соглашений N 1 от 19 февраля 2001 г. и N 2 от 15 марта 2001 г. были проведены два учебно-тренировочных сбора теннисистов "Высшей школы теннисного мастерства" соответственно в количестве 15 человек и 7 человек.

Согласно сметам расходов на проведение учебно-тренировочных сборов теннисистов "Высшей школы теннисного мастерства" Спортклуб предоставил услуги по проживанию, питанию, аренде спортивных сооружений и транспорту на общую сумму 274370 руб. (двести семьдесят четыре тысячи триста семьдесят руб.), которая была внесена в кассу Спортклуба наличными.

Взаимные обязательства сторонами по вышеуказанному договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем составлены акты.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение противоречит положениям Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 2.12 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. При чем в составе доходов и расходов указанных организаций не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание указанных организаций, поступившие от других предприятий и граждан. При этом, как следует из Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139, у некоммерческих организаций налогом на прибыль не облагаются целевые отчисления, поступившие на осуществление основной уставной деятельности.

Истец в проверяемый период не осуществлял никакой предпринимательской деятельности и, следовательно, не имел доходов от нее. Уставная деятельность истца осуществлялась за счет целевых отчислений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 2, 10, 65, 67 - 68, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал нецелевое расходование заявителем 1283827 руб., полученных от инвесторов (в т.ч. и неиспользованных), а соответственно не имел законных оснований к доначислению налога, дополнительных платежей, штрафов и пени, руководствуясь ст. ст. 100 - 101, 106, 109 п. 1, 114 п. 1, ст. ст. 137 - 138, 142 НК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 67 - 68, 110, 167 - 170, 176 НК РФ, суд


РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИМНС РФ N 37 по ЦАО г. Москвы от 08.01.04 N 15/1.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.