Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Признаны нецелевым использованием субвенции, выделенной муниципальному образованию на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды, следующие расходы: приобретение второго принтера при одной штатной единице; ремонт принтера; приобретение в школы, расположенные на территории муниципального образования, жалюзи, телефона-факса, светильника, тренажера, велосипеда, костюма, кепки, кресла, стремянки, художественной литературы, стекла оконного.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N А19-12557/10


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Усть-Кутского муниципального образования Садыковой Елены Павловны (доверенность от 16.11.2010 N 1-0-2110),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу N А19-12557/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),


установил:

администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.01.2010 N 17-МБ/2Пд Службы государственного финансового контроля Иркутской области (далее - Служба) об устранении выявленных нарушений, исполненного на бланке от 24.03.2010 N 85-37-256/10, в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 527 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части: предписание N 17-МБ/2Пд от 22.01.2010 Службы государственного финансового контроля Иркутской области признано недействительным в части восстановления в областной бюджет суммы нецелевого использования средств субвенций в размере 331 206 рублей 02 копейки, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", нарушения норм статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций неправомерно возложили на Администрацию бремя доказывания по делу; оспаривает выводы судов о доказанности нецелевого использовании средств субвенций, указывая на то, что сумма субвенций доводилась без разбивки по статьям расходов, расходы Администрации не вышли за пределы бюджетных ассигнований; законом установлена возможность использования средств субвенций на материальные затраты; список расходов от 30.12.2005 N 109, утвержденный Комитетом по труду Иркутской области, не является исчерпывающим.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно применены постановление Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 214-па "О Порядке расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление областных государственных полномочий в области охраны труда", постановление Администрации Иркутской области от 26.09.2008 N 275-па "Об установлении Порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", Методика расчета нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, утвержденная Законом Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз, в редакции Закона Иркутской области от 19.07.2010 N 76-оз, приказ Департамента образования Иркутской области от 07.05.2009 N 619-дпр, в редакциях, вступивших в силу по прошествии проверяемого периода.

В отзыве на кассационную жалобу Служба государственного финансового контроля считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 11332, 11333), Служба государственного финансового контроля Иркутской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 мая до 18 мая 2011 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Службой государственного финансового контроля Иркутской области на основании приказа от 11.11.2009 N 98-спр была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставляемых из областного бюджета Усть-Кутскому муниципальному образованию за 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2009 N 17-МБ.

На основании данного акта Службой государственного финансового контроля Иркутской области в адрес Администрации Усть-Кутского муниципального образования вынесено с учетом корректирующего заключения по акту проверки по отдельным вопросам разногласий, на бланке от 24.03.2010 N 85-37-256/10, предписание от 22.01.2010 N 17МБ/2Пд об устранении выявленных нарушений, которым установлено, в том числе: 1. нецелевое использование средств на общую сумму 527 000 рублей: в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

1.1. а также в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 24.07.2005 N 63-оз "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями в области охраны труда", на средства субвенции для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда в 2008 году приобретены зеркало, чайник, радиочасы, чайные пары, в 2009 году приобретен второй системный блок при штатной численности 1 единица, на общую сумму 27 100 рублей;

1.2. в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 10.10.2007 N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" на средства субвенции для осуществления областных государственных полномочий по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав необоснованно приобретен второй принтер при штатной численности 1 единица, на сумму 7 200 рублей;

1.3. в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-оз "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" на средства субвенции для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции необоснованно приобретены холодильник и часы, на сумму 10 700 рублей;

1.4. в нарушение статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Методики расчета нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области, утвержденной Законом Иркутской области от 17.10.2007 N 91-ОЗ "О расчете нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области" средства субвенции на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях направлены на материальные затраты, не связанные с общеобразовательным процессом, в сумме 482 000 рублей.

Администрации предписано, в том числе, не допускать нецелевого использования средств; сумму нецелевого использования средств субвенций восстановить в областной бюджет в срок до 22.04.2010.

Администрация, полагая, что предписание в названной части о нецелевом использовании средств субвенций в общей сумме 527 000 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания в части нецелевого использования средств субвенций в размере 331 206 рублей 02 копеек для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения в этой части. Вместе с тем, установив, что материалами дела подтверждается факт указанного в предписании нарушения - нецелевое использование средств субвенций в оставшейся сумме 195 793 рублей 98 копеек: нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда в 2008 году в размере 6 700 рублей; нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в 2009 году в размере 7 200 рублей; нецелевое использование средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в 2008 году в размере 10 700 рублей; нецелевое использование средств субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в 2008 - 2009 годах в размере 171 193 рублей 98 копеек, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса). В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания по делу, и о наличии обязанности доказывания исключительно у государственного органа, не могут быть приняты во внимание, как не учитывающие названное.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения и влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено также определение порядка установления и исполнения расходных обязательств муниципальных образований, подлежащих исполнению за счет субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (статья 140 Кодекса).

Таким образом, субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации направляются на финансовое обеспечение расходов, включающих материальные затраты, необходимые для осуществления государственных полномочий этого субъекта.

Как установлено судом, Усть-Кутское муниципальное образование в соответствии с соглашениями о передаче полномочий, согласно Закону Иркутской области от 21.05.2008 N 17-оз "Об областном бюджете на 2008 год" и Закону Иркутской области от 17.12.2008 N 132-оз "Об областном бюджете на 2009 год" наделено отдельными областными государственными полномочиями на 2008-2009 годы: в области охраны труда на основании Законов Иркутской области от 30.11.2005 N 96-оз, от 24.07.2008 N 63-оз "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями в области охраны труда"; по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на основании Законов Иркутской области от 05.07.2005 N 40-оз, от 10.10.2008 N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав"; по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на основании Законов Иркутской области от 25.11.2005 N 86-оз и от 17.06.2008 N 26-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции". В области образования Усть-Кутскому муниципальному образованию Законом Иркутской области от 21.05.2008 N 17-оз "Об областном бюджете на 2008 год" предусмотрены средства субвенции на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях. Управление образования администрации Усть-Кутского муниципального образования является обособленным структурным подразделением администрации.

Из пункта 1 оспариваемого представления от 22.01.2010 N 17-МБ/2Пд следует, что Службой государственного финансового контроля Иркутской области установлено нецелевое использование Администрацией средств субсидий для осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления, в результате оплаты товаров и услуг не относящихся к предметам (материальным затратам), необходимым для осуществления названных областных государственных полномочий и материальных затрат, не связанных с общеобразовательным процессом.

Суды, проанализировав положения статей 2, 3, 6 Закона Иркутской области от 30.11.2005 N 96-оз "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями в области охраны труда", Закона Иркутской области от 25.11.2005 N 86-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", содержащих перечни государственных полномочий, не предусматривающих необходимость использования приобретенных Администрацией материальных запасов, пришли к обоснованному выводу о нецелевом использовании выделенных в 2008 году: субвенций для осуществления областных государственных полномочий по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в сумме 10 700 рублей (на приобретение: холодильника и часов), и субвенций для осуществления областных государственных полномочий в области охраны труда, в сумме 6 700 рублей (на приобретение: зеркала, чайника, радиочасов, чайных пар), поскольку названные предметы не относятся к предметам (материальным затратам) необходимым для осуществления названных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами постановлений Администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 214-па и от 26.09.2008 N 275-па проверены, однако не могут быть приняты во внимание, учитывая, что выводы судов не противоречат действующим в проверяемый период положениям названных Законов Иркутской области.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нецелевое использование Администрацией средств субвенций для осуществления областных государственных полномочий по административным комиссиям в 2009 году в размере 7 200 рублей, направленных на приобретение второго принтера при штатной численности 1 единица. Доводы и доказательства Администрации в подтверждение необходимости приобретения второго принтера - поломка и нахождение на гарантийном обслуживании приобретенного ранее принтера, при отсутствии первичных документов о передаче принтера на гарантийное обслуживание, справка ООО "Малком" о нахождении принтера на гарантийном обслуживании с 01.06.2009 по 31.07.2009 датированная 17.12.2009, и представленная после окончания проверки, были надлежащим образом исследованы и оценены судами двух инстанций. Справка признана не являющейся тем первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, а инвентарная карточка учета основных средств, заполненная 30.09.2009, свидетельствующей об отсутствии перемещения объекта, связанного с ремонтом. На основании оценки доказательств по делу и учитывая положения статей 2, 3, 6 Закона Иркутской области от 10.10.2008 N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав", судами сделан обоснованный вывод о том, что средства субвенции, потраченные на приобретение второго принтера при одной штатной единице, нельзя признать потраченными на цели необходимые для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по административным комиссиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, оспаривающих названное, как основанных на ином неверном толковании указанных норм права и не соответствующих установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Службой государственного финансового контроля Иркутской области также квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств за счет субвенций, выразившееся в оплате материальных затрат в сумме 171 193 рублей 98 копеек в 2008 - 2009 годах, не связанных с образовательным процессом, в том числе: 2008 год в общей сумме 113 780 рублей, из них: МОУ СОШ N 4 костюм п/энцефал. - 7 590 рублей, ремонт принтера - 600 рублей; МОУ СОШ с. Ния жалюзи - 10 000 рублей; МОУ ОСОШ телефон-факс - 8 570 рублей; МОУ СОШ п. Карпово светильник ЭПРА - 2 475 рублей; МОУ СОШ N 7 тренажер - 2 450 рублей; МОУ СОШ N 10 велосипед - 2 970 рублей, жалюзи 34 430 рублей, жалюзи - 4 360 рублей, светильник - 5 700 рублей, костюм, кепка - 12 760 рублей, кресло - 7 305 рублей; МОУ СОШ N 1 велосипед - 3 410 рублей; МОУ СОШ с. Ручей светильник - 6 480 рублей, светильник - 4 680 рублей; 2009 год в общей сумме 57 413 рублей 98 копеек, из них МОУ СОШ N 10 стремянка - 2 890 рублей; МОУ СОШ N 2 лицензирование - 2 647 рублей 71 копеек; МОУ СОШ N 4 лампа - 14 813 рублей; МОУ СОШ N 7 художественная литература - 18 602 рублей 50 копеек; МОУ СОШ п. Звездный лицензирование - 2 647 рублей 71 копеек; МОУ СОШ N 8 стекло оконное - 15 813 рублей 06 копеек.

Пунктом 6.1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз "О расчете нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области" нормативы финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, в части финансирования за счет средств областного бюджета расходов на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды устанавливаются законом области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что: не относится к тем расходам, которые связаны с учебниками, учебными расходами и техническими средствами обучения - приобретение костюмов для проведения игры "Зарница" на территории муниципального образования; расходы по приобретению телефона-факса и флэш-накопителя; приобретение кресел, являющееся приобретением мебели; приобретение велосипедов и тренажеров; приобретение художественной литературы как комплектование библиотечного фонда; лицензирование; не относится к расходам, которые связаны с текущими хозяйственными нуждами: приобретение светильников, ламп, стремянки, стекла оконного, являющееся необходимым для содержания здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, мотивированные тем, что в данном случае неправомерно применена Методика расчета нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области, включая территорию Усть-Ордынского Бурятского округа, утвержденная Законом Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз, в редакции Закона Иркутской области от 19.07.2010 N 76-оз, проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не соответствующие содержанию судебного акта.

Судом первой инстанции названная Методика применена в редакции Закона Иркутской области от 19.07.2010 N 76-оз, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а также положения пункта 6.1 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", исходя из которого, государственные гарантии прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях обеспечиваются посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз установлен порядок финансирования за счет средств областного бюджета муниципальных образовательных учреждений и утверждена Методика расчета нормативов финансирования муниципальных образовательных учреждений в Иркутской области, из буквального содержания которой следует, что к данным расходам относятся расходы на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, расходы на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды согласно приложению к настоящему Закону. Приложение расшифровывает только включение в состав расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды расходы на использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". То обстоятельство, что суд также сослался в подтверждение названного и на Закон Иркутской области от 17.10.2007 N 91-оз с изменениями, внесенными в Законом Иркутской области от 19.07.2010 N 76-ОЗ, не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суды обоснованно признали установленным Службой факт нецелевого использования Администрацией денежных средств отнесением на статью КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" расходов на приобретение жалюзи, которые следует относить на статью КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", а также - отнесением на статью КОСГУ 340 расходов на ремонт принтера, которые следует относить на статью КОСГУ 225 "Услуги по содержанию имущества".

При этом суды правомерно руководствовались положениями приказа Минфина Российской Федерации от 8.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", статей 38, 158, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 N 74-н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", полагая, что направление денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения, при наличии возможности установить, на какую подстатью Классификации следовало отнести осуществленные расходы, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, со ссылкой на то, что сумма субвенций доводилась без разбивки по статьям расходов, расходы Администрации не вышли за пределы бюджетных ассигнований, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом исследовав доводы сторон и представленные доказательства, учитывая приведенное правовое регулирование, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Службой законности предписания от 22.01.2010 N 17-МБ/2Пд в указанной части и недоказанности нарушения законных прав заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2010 года по делу N А19-12557/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ