Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Денежные средства, полученные образовательной организацией от учредителя сверх уставного фонда, следует считать налогооблагаемой прибылью; до получения лицензии образовательное учреждение не имеет право на льготы по налогам, а для применения льготы по налогу на имущество оно обязано доказать, что имущество используется в образовательном процессе]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф04/1160-203/А70-2001 


(извлечение)


Негосударственное образовательное учреждение "Колледж экономики и права" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции (в настоящее время инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, далее - инспекция) Ленинского района г. Тюмени о признании недействительным ее решения от 10.08.2000 N 01-07/244, поясняя, что колледж является некоммерческой организацией, согласно приходным кассовым ордерам 48440 руб. получены в качестве пожертвований, которые не могут рассматриваться как выручка и обложению налогом на прибыль не подлежат, и то, что в приходных кассовых ордерах не указаны лица, от которых получены денежные средства, не является нарушением, поскольку утвержденной в установленном порядке формы приходного кассового ордера не существовало, в объявлениях на взнос наличных денег в банк бухгалтером ошибочно указывалось, что деньги получены от дополнительных услуг, инспекцией не установлен вид предпринимательской деятельности, без чего невозможно определить налогооблагаемую базу.

Решением арбитражного суда от 14.12.2000 исковые требования удовлетворены только в части признания незаконным, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности повторно за одно и то же налоговое правонарушение по части 2 статьи 120 и части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колледж просит отменить решения судебных инстанций, считая, что судом не в полном объеме исследованы нормативно-правовые обоснования его доводов и возражений, и признать решение инспекции недействительным.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель колледжа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что выездной налоговой проверкой колледжа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.05.97 по 01.04.2000 выявлена неуплата налога на прибыль 33557,72 руб., дополнительных платежей 2973,07 руб., налога на добавленную стоимость 1614,60 руб., налога на имущество 2104,15 руб., налога на содержание жилищного фонда 121,10 руб., налога на пользователей автодорог 201,83 руб., лицензии на занятие каким-либо видом деятельности колледж не имел.

По материалам проверки инспекцией принято решение N 01-07/244 от 10.08.2000 о привлечении колледжа к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 119, частью 2 статьи 120, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено уплатить налоги и пени.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании" льготы, установленные законодательством Российской Федерации, у образовательного учреждения возникают с момента выдачи лицензии. Не имея лицензии, колледж не имел и льгот по уплате налогов, поэтому инспекция обоснованно начислила налоги на добавленную стоимость и имущество.

Согласно приходным кассовым ордерам в кассу колледжа в качестве добровольных пожертвований граждан поступило 48440,0 руб., инспекция и судебные инстанции обоснованно расценили эти взносы как предпринимательский доход, так как в приходных кассовых ордерах не указано, от кого приняты денежные средства, следовательно, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные первичные документы не могут быть приняты к учету. Также в материалах дела имеются копии объявлений на взносы в банк наличных денежных средств, в которых указано, что сдаваемые суммы получены за дополнительные услуги, что не соответствует данным приходных кассовых ордеров.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" не облагается данным видом налога имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры. Проверкой не подтверждено использование имущества, на которое начислен налог, в образовательном процессе, и доказательств обратного колледжем суду не представлено.

Вывод суда о том, что сумму, полученную от учредителя сверх зарегистрированного в учредительных документах уставного фонда, следует считать налогооблагаемой прибылью, является обоснованным. В соответствии с пунктом 2.12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не учитываются доходы, образующиеся в результате целевых отчислений на содержание организаций, поступившие от других предприятий и граждан, и расходы, производимые за счет этих средств. Суду не представлено доказательств о том, что эта сумма должна расцениваться как целевое финансирование учредителем образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1747/3-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.