Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[То обстоятельство, что сроки посещения учебных программ и семинаров не соответствуют нормативным срокам освоения учебных программ в соответствии с приложениями к лицензиям образовательной организации, не свидетельствует об оказании услуг без соответствующей лицензии, поскольку положения ст. 264 НК РФ не содержат ограничений по срокам проведения программ в рамках приложений к лицензии. Наличие надлежащим образом оформленной действующей лицензии (вместе с приложением) является единственным критерием для включения стоимости услуг на подготовку и переподготовку кадров в прочие расходы, связанных с производством и реализацией. При этом нормативный срок освоения программ является не обязательным сроком, в течение которого образовательные учреждения должны проводить программы, а рекомендуемым максимальным сроком]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 марта 2006 г. Дело N 09АП-14942/05-АК 

13 марта 2006 г. 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей: О., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: истца: Х.И. по дов. б/н от 14.07.2005, К. по дов. б/н от 14.07.2005, Г. по дов. б/н от 10.01.2006, ответчика: МИФНС РФ N 50 по г. Москве - М. по дов. N 05-09/9135 от 01.08.2005, УФНС РФ по г. Москве - Д. по дов. N 53 от 30.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС РФ по г. Москве на решение от 24.10.2005 по делу N А40-38619/05-90-341 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей П.И. по иску ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" к МИФНС РФ N 50 по г. Москве, УФНС РФ по г. Москве о признании незаконными решения, требования


УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения УФНС РФ по г. Москве N 16/14 от 08.07.2005, и требования об уплате налога, выставленного МИФНС России N 50 по г. Москве б/н от 08.07.2005.

Решением суда от 24.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - УФНС РФ по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - МИФНС РФ N 50 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 50 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УФНС РФ по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Банк Кредит Свисс Ферст Бостон" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, исключая налог на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 14.01.2005 N 18/1 и вынесено решение от 08.07.2005 N 16/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения, МИФНС РФ N 50 по г. Москве - налоговым органом в котором заявитель состоит на учете в качестве налогоплательщика в адрес заявителя было направлено требование б/н об уплате налога от 08.07.2005.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и НОУ "Учебный центр экономики и права" был заключен договор от 03.10.02 б/н о проведении учебного семинара, на основании которого работником заявителя был прослушан семинар по теме "Особенности ведения бухгалтерского учета кредитными организациями". Оказание услуг по проведению учебного семинара и их оплата подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.10.02; счетом N 1055 от 10.10.02, счетом-фактурой N 990 от 23.10.02 и платежным поручением N 113 от 18.10.02. Тот факт, что на учебный семинар был направлен работник заявителя, подтверждается приказом от 21.10.02 N В/035/2002.

Какие-либо претензии по оформлению указанных документов у УФНС РФ по г. Москве отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что лицензия НОУ "Учебный центр экономики и права" имела срок действия до 01.12.1999 и, следовательно, не действовала на момент оказания заявителю услуг по подготовке и переподготовке сотрудников в 2002 г., в связи с чем согласно пп. 1 п. 3 ст. 264 НК РФ их стоимость не могла уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. заявителем соблюдены условия п. 3 ст. 264 НК РФ при отнесении в расходы стоимости указанных услуг в размере 3900 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: у НОУ "Учебный центр экономики и права" имелась лицензия, срок действия которой распространяется на 2002 г. (т. 1, л.д. 112 - 113); на семинар был направлен работник заявителя, который прослушал семинар по теме "Особенности ведения бухгалтерского учета кредитными организациями" в целях повышения его квалификации.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерном завышении заявителем расходов на 3900 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству РФ.

Доводы налогового органа о том, что срок посещения учебных программ НОУ "Учебно-консультационный центр ФОРС", НООУ "НТ-Центр" и НОУ "Институт повышения квалификации и подготовки финансовых специалистов" сотрудниками заявителя, меньше нормативного срока освоения этих программ в соответствии с приложениями к лицензиям Московского комитета образования, выданным указанным организациям, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования п. 3 ст. 264 НК РФ заявителем соблюдены полностью. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем были получены услуги по подготовке и переподготовке кадров на основании договора N 03-2-299 от 31.10.02 с НОУ "Учебно-консультационный центр ФОРС" в сумме 52944,71 руб.; договора N 9101/2002-1 с НООУ "НТ-Центр" в сумме 14683,64 руб.; договора N БН-02/37 от 01.03.02 с НОУ "Институт повышения квалификации и подготовки финансовых специалистов" в сумме 10288,68 руб. Оказание заявителю услуг по подготовке и переподготовке кадров в рамках указанных договоров и их оплата подтверждаются актами приема-передачи услуг от 21.11.02 б/н, от 23.10.02 N 1023-116823, от 16.03.02 б/н, счетами-фактурами N 545 от 21.11.02, N 1023-116823 от 23.10.02, N 247 от 16.03.02, платежными поручениями N 313 от 05.11.02, N 112 от 09.10.02, N 314 от 12.03.02. Какие-либо претензии по оформлению указанных документов у налогового органа отсутствуют. Факт посещения курсов работниками заявителя УФНС РФ по г. Москве не оспаривается.

То обстоятельство, что сроки посещения сотрудниками банка учебных программ и семинаров не соответствуют нормативным срокам освоения учебных программ в соответствии с приложениями к лицензиям указанных выше организаций, не свидетельствует об оказании услуг без соответствующей лицензии, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 264 НК РФ не содержат ограничений по срокам проведения программ в рамках приложений к лицензии. Наличие надлежащим образом оформленной действующей лицензии (вместе с приложением) является единственным критерием для включения стоимости услуг на подготовку и переподготовку кадров в прочие расходы, связанных с производством и реализацией. При этом нормативный срок освоения программ является не обязательным сроком, в течение которого образовательные учреждения должны проводить программы, а рекомендуемым максимальным сроком. Нормативные документы Минобразования РФ указывают, что эти сроки могут уменьшаться, что подтверждается письмом от 14.09.01 N 18-52-960ин/18-15, а в соответствии со ст. ст. 10, 15 Закона N 3266-1 от 10.07.92 "Об образовании", образовательные учреждения самостоятельны в выборе форм и программ обучения с учетом потребностей и возможностей личности обучающегося. Аналогичная позиция указана в Постановлении Правительства РФ N 796 от 18.10.00 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности". Так, сотрудники банка, уже имевшие определенную квалификацию и знания в тех областях, которым были посвящены учебные семинары, в целях повышения квалификации могли посещать семинары в те сроки и в том объеме, в которых им это было необходимо для освоения программы, при этом эти сроки могли быть меньше нормативных сроков освоения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов на подготовку и переподготовку сотрудников по указанным договорам в размере соответственно 52944,71 руб., 14683,64 руб. и 10288,68 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии детализации в актах приемки-сдачи услуг, оказанных заявителю компанией "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернэшнл АГ" (Швейцария), поскольку как правильно указал суд первой инстанции, требования пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены полностью. Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 05.01.97 компания "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернэшнл АГ" (Швейцария) предоставляла заявителю высокопрофессиональных специалистов, которые выполняли функции, связанные с управлением производственной деятельностью заявителя, консультированием по вопросам взаимодействия с клиентами банка, ведением иной профессиональной деятельности. Стоимость услуг, полученных заявителем по указанному соглашению составила 57266464,28 руб. Факт оплаты заявителем указанных услуг подтверждается счетами-фактурами N 1 от 23.01.02, N 2 от 22.04.02, N 3 от 25.07.02, N 4 от 28.10.02, выписками банка за 22.01.02, за 22.04.02, платежными поручениями от 24.07.02 N 310, от 24.10.02 N 110. Оказание соответствующих услуг подтверждается актами приемки-сдачи услуг от 23.01.02, от 22.04.02, от 25.07.02, от 28.10.02. Претензии по оформлению указанных выше документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату, у налогового органа отсутствуют. Ссылки Инспекции на отсутствие детализации оказанных услуг в актах приемки-сдачи услуг, являются несостоятельными, поскольку из приложения к соглашению о предоставлении услуг следует, что специалисты оказывают заявителю услуги в соответствующих областях деятельности банка, функции, выполняемые такими специалистами соответствуют функциям соответствующих штатных единиц заявителя (штатные расписания за 2002 г., т. 2, л.д. 17 - 67).

Доводы налогового органа о том, что расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого соглашения, неправомерно учтены для целей налогообложения в нарушение ст. ст. 170, 252, 270 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расходы по оплате услуг по соглашению от 05.01.97 между банком и компанией "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) Холдинг АГ" документально подтверждены указанными выше документами, а также указанные расходы экономически обоснованы. При этом об экономической обоснованности указанных расходов свидетельствует то, что с момента создания по настоящее время заявитель пользовался консультационными услугами, оказываемыми ему специалистами, направляемыми в Российскую Федерацию по соглашению от 05.01.997 с компанией "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) Холдинг АГ" (Швейцария). При этом с каждым годом количество привлекаемых по данному соглашению специалистов уменьшается, что обусловлено повышением квалификации российских работников банка, получивших специальные навыки в ходе взаимодействия с иностранными специалистами. Необходимость в привлечении высококлассных специалистов в соответствии с указанным соглашением была также подробно обоснована заявителем при проведении выездной налоговой проверки в объяснительной записке от 20.10.04, представленной налоговому органу в ходе проверки (т. 2, л.д. 68 - 70). Факт того, что услуги, оказанные заявителю специалистами, были связаны с деятельностью заявителя, подтверждается тем, что специалисты исполняли функции штатных работников банка, предусмотренные соответствующим штатным расписанием, при этом налоговым органом не представлено доказательств, что функции, предусмотренные штатным расписанием банка, не относятся к его производственной деятельности.

Ссылки налогового органа на отсутствие трудовых договоров со специалистами, осуществлявшими оказание услуг по договору о предоставлении консультационных услуг с компанией - резидентом Швейцарии, являются несостоятельными, т.к. противоречат пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку согласно указанной нормы специалисты не нанимаются на работу в компанию, где они временно оказывают услуги, и ни в коем случае не заключают с такой компанией трудовые соглашения, в соответствии с которыми им выплачивалась бы заработная плата, предоставленные по таким договорам специалисты должны либо участвовать в производственном процессе, либо в управлении производством, либо выполнять функции, связанные с производством и (или) реализацией. Предоставленные заявителю специалисты получали заработную плату по месту работы за рубежом, что подтверждается письмом московского представительства компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) Холдинг АГ" от 02.11.04 (т. 2, л.д. 86 - 87), а также специалисты имели командировочные направления от иностранной компании на работу в Российской Федерации (т. 2 л.д. 71 - 80).

Доводы УФНС РФ по г. Москве об отсутствии документов, подтверждающих присутствие специалистов в проверяемый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами приемки-сдачи услуг, подписанными заявителем и компанией "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернэшнл (Холдинг) АГ"; таблицей, указывающей на сроки пребывания специалистов в РФ в 2002 г. и сроки действия их подтверждений на право трудовой деятельности в указанном периоде (т. 2 л.д. 81 - 85); командировочными направлениями иностранных специалистов от компании "АО Кредит Свисс Ферст Бостон Сервисиз" (т. 2 л.д. 71 - 80); подтверждениями на право трудовой деятельности. Спор между сторонами договора о выполнении услуг, либо об их качестве отсутствует.

Доводы налогового органа об отсутствии законных оснований для выставления счетов банку за услуги, оказанные экспертами, в связи с тем, что "физические лица в проверяемый период не являлись работниками компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) Холдинг АГ", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат ст. 264 НК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что правильность уплаты налога на прибыль в данном случае вытекает не из взаимоотношений компании "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернэшнл (Холдинг) АГ" со специалистами, а из отношений между банком и указанной компанией, поскольку целью проверки являлось соблюдение законодательства о налогах и сборах заявителем, а не компанией "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернэшнл (Холдинг) АГ". Для настоящего спора не существенно, по каким именно основаниям компания "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) Холдинг АГ" получила специалистов, важно, что такие специалисты были найдены и предоставлены в распоряжение заявителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового о том, что акты приемки-сдачи услуг и счета-фактуры от имени компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) АГ" подписаны лицами не являющимися сотрудниками компании, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно доверенностей, выданных на имя П.К. и Х.Д. от имени компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) АГ", данные лица имеют право подписи документов от имени указанной компании, что соответствует п. 3 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы налогового органа о том, что физические лица, фактически оказывавшие консультационные услуги заявителю, не относятся к плательщикам НДС, и, следовательно, НДС, уплаченный по таким услугам, исчислен в нарушение ст. 143 НК РФ и не может быть учтен налогоплательщиком для целей налогообложения в соответствии со ст. 252 и п. 3 ст. 170 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. обязанным лицом для заявителя является компания "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернэшнл (Холдинг) АГ", а не предоставленные данной компанией специалисты. В связи с этим, обязанность по уплате НДС за оказанные услуги несет компания "Кредит Свисс Ферст Бостон Интернэшнл (Холдинг) АГ", а не физические лица, фактически оказывавшие услуги. Таким образом, сумма НДС, была правомерно исчислена и отнесена банком на расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 5 ст. 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно учитывал в расходах при налогообложении прибыли суммы оплаты услуг, оказанных специалистами, предоставленными компанией "Кредит Свисс Ферст Бостон (Интернэшнл) Холдинг АГ".

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно уменьшены расходы заявителя на сумму 6291433,46 руб., поскольку указанная сумма была уплачена заявителем за аренду офиса, что подтверждается платежным поручением от 21.10.02 N 110, при этом претензии по учету расходов на аренду офиса у налогового органа отсутствуют.

Что касается решения налогового органа относительно обязанности заявителя исчислять и уплачивать НДС со стоимости консультационных услуг, оказанных компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд." согласно п. 3 ст. 148 НК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в 2002 г. заявителем оказывались консультационные и информационные услуги иностранной компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд." (Англия) на основании соглашения о консультационных услугах в области исследования рынка корпоративных ценных бумаг от 01.10.02, соглашения о работе с корпоративными клиентами от 20.03.01.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 190997118,00 руб. по указанным соглашениям подтверждается счетом-фактурой от 10.10.02 N 096, счетом от 10.10.02 N 096, свифт-сообщением от 29.11.02, счетами-фактурами от 25.01.02 N 005, от 10.04.02 N 055, от 10.07.02 N 075, от 10.10.02 N 095, счетами от 25.01.02 N 005, от 10.04.02 N 055, от 10.07.02 N 075, от 10.10.02 N 095 и свифт-сообщениями от 08.02.02, от 29.05.02, от 21.08.02, от 29.11.02. Претензии к оформлению указанных документов у налогового органа отсутствуют. Также УФНС не оспаривается, что место управления и место нахождения компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд." находится за пределами Российской Федерации, данная компания не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что заявитель должен был исчислять и уплачивать НДС со стоимости консультационных услуг, оказанных компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд." в рамках рассматриваемых соглашений согласно п. 3 ст. 148 НК РФ, в связи с тем, что данные услуги являются вспомогательными по отношению к услугам, оказываемым заявителем компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд." в рамках договора о брокерском обслуживании в секции фондового рынка ЗАО "Московская Межбанковская валютная биржа" от 31.07.01, обоснованно не приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, компания "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд." (Англия) - покупатель консультационных и информационных услуг, оказанных банком в рамках названных выше соглашений, не осуществляет деятельности на территории Российской Федерации, а следовательно, при оказании консультационных и информационных услуг такой компании объекта налогообложения не возникает в силу прямого указания пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

То обстоятельство, что компания встала на учет в налоговых органах по месту постановки на учет банков, в которых компанией были открыты счет, не может считаться государственной регистрацией, а является лишь одной из форм налогового контроля, закрепленной в главе 14 НК РФ и соответствует ст. 1 ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно не исчислял НДС при оплате услуг, оказываемых компании "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд.", поскольку осуществляемая заявителем деятельность в рамках указанных соглашений, может быть признана вспомогательной только в случае, если имеется тесная связь между услугами, оказанными заявителем в рамках вышеуказанных соглашений, и брокерской деятельностью. Однако, как следует из материалов дела, заявитель в 2002 г. оказывал следующие консультационные услуги: статистические и аналитические исследования по российским рынкам акций и прочих корпоративных ценных бумаг, подбор информации о законодательстве с комментариями и интерпретацией политической и экономической ситуации в России (соглашение о консультационных услугах в области исследования рынка корпоративных ценных бумаг от 01.10.02); анализ потребностей клиентов в инвестиционно-банковских услугах и продуктах; проведение бизнес-анализа и маркетинговых презентаций по услугам и продуктам, консультации по сделкам слияния и поглощения, организации привлечения финансирования, выпуска еврооблигаций, публичного размещения акций (соглашения о работе с корпоративными клиентами от 20.03.01).

Учитывая что данные услуги относятся к основной деятельности заявителя, то оказание услуг в рамках соглашений с иностранной компанией направлено на достижение основных целей и задач банка в связи с его деятельностью по оказанию консультационных и информационных услуг, а не в связи с осуществлением брокерской деятельности.

Таким образом, оказанные услуги не являются вспомогательными.

Кроме того, анализ брокерского договора и указанных выше соглашений свидетельствует о том, что осуществление брокерской деятельности не зависит от оказания консультационных услуг в рамках соглашений с компанией "Кредит Свисс Ферст Бостон (Юроп) Лтд.". Отсутствие связи между брокерской деятельностью банка и оказанием консультационных услуг также подтверждается датами и (или) сроками действия заключенных соглашений. Ни одно из указанных соглашений не указывает на то, что оно является вспомогательным к брокерскому договору. Ни одно из указанных соглашений не указывает на то, что результатом оказанных консультаций должно стать совершение компанией сделки с ценными бумагами в рамках брокерского договора, заключенного с банком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС в размере 38516388,14 руб. и начисление соответствующих сумм пени является необоснованным и противоречит нормам налогового законодательства РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа на несостоятельность ссылки заявителя относительно отсутствия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ), т.к. указанные доводы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение УФНС РФ по г. Москве от 08.07.2005 N 16/14 является незаконным, и соответственно является незаконным требование МИФНС России N 50 по г. Москве об уплате налога б/н от 08.07.2005, выставленное на основании указанного решения УФНС РФ по г. Москве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-38619/05-90-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.