Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Довод налоговой инспекции о том, что ЗАО, проводившее занятия с несовершеннолетними в кружках и секциях, не вправе было применять льготу по НДС в связи с отсутствием лицензии на осуществление данного вида деятельности, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством подобная деятельность лицензированию не подлежит]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А56-4137/2005


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Тачанка" Талова К.В. (доверенность от 19.01.2005 N 9), Пономаревой О.Е. (доверенность от 20.10.2004), рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-4137/2005,


УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тачанка" (далее - ЗАО "Тачанка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.12.2004 N 10/28308 о доначислении Обществу 259830 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 22047 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 51966 руб. штрафа, а также требований от 30.12.2004 N 0410005568 и 0410005569.

Решением суда от 28.03.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - подпункта 4 пункта 2 и пункта 6 статьи 149 НК РФ, устанавливающих порядок освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках и секциях.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с первого квартала 2004 года по третий квартал 2004 года, о чем составила акт от 15.12.2004 N 10/115. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в течение девяти месяцев - с января по сентябрь 2004 года - неправомерно не облагало налогом на добавленную стоимость операции по реализации услуг по проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках и секциях, поскольку у него отсутствовала лицензия на указанный вид деятельности. По мнению налогового органа, данные услуги могут быть освобождены от налогообложения только при наличии у оказывающего их лица соответствующей лицензии, предусмотренной пунктом 6 статьи 149 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2004 N 10/28308 о доначислении ЗАО "Тачанка" налога на добавленную стоимость, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании названного решения Инспекция направила в адрес Общества требования от 30.12.2004 N 0410005568 и 0410005569 об уплате соответственно налога и налоговых санкций в срок до 09.01.2005.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованиями налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Тачанка" ссылается на то, что осуществляемый им вид деятельности не подлежит лицензированию, в связи с чем вывод Инспекции о неправомерном освобождении от налогообложения спорных операций не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" Правительство Российской Федерации разработало и утвердило постановлением от 18.10.2000 N 796 Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Тачанка" в проверяемом периоде оказывало услуги по проведению с несовершеннолетними детьми занятий в кружках и секциях согласно классификатору детских кружков, утвержденному директором Общества. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем Инспекция считает, что для освобождения данного вида деятельности от обложения налогом на добавленную стоимость Общество должно иметь соответствующую лицензию.

Кассационная инстанция считает такой вывод налогового органа ошибочным.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности". Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, осуществляемая налогоплательщиком деятельность - оказание услуг по проведению с несовершеннолетними детьми занятий в кружках и секциях - не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании этого закона.

Следовательно, Общество правомерно не облагало налогом на добавленную стоимость услуги по проведению с несовершеннолетними детьми занятий в кружках и секциях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-4137/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.