Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Нормы Закона РФ ""Об образовании"" и ФЗ ""О высшем и послевузовском образовании"" предусматривают лишь абстрактное право образовательных учреждений выступать в качестве арендаторов или арендодателем имущества. Конкретные правоотношения в указанной сфере регулируются нормами гражданского законодательства. Одновременно с этим правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, в том числе со сделками с ними, регулируются специальным земельным законодательством, которые в данных правоотношениях имеет приоритет. Следовательно, договоры, заключенные после вступления в силу Земельного кодекса РФ, в которых со стороны арендодателя выступает лицо, не обладающее правом на распоряжение земельным участком, не могут являться правоустанавливающими документами на землю, оформленными в установленном порядке.]


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2006 г. Дело N А40-38757/06-121-198 

20 июля 2006 г. 


(извлечение)


Резолютивная часть объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием от истца: Р. - дов. от 30.05.06; от ответчика: Ф. - дов. N ТМ-27-02/4229 от 14.06.06, рассмотрев дело по заявлению: ООО "ЮнитСтройПроект" к Управлению Роснедвижимости по г. Москве, 3-е лицо: ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", о признании незаконным постановления от 10.05.06,


УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮнитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель К. Управления Роснедвижимости по г. Москве от 10.05.2006 о признании административного наказания по делу N 140/04-06 в отношении ООО "ЮнитСтройПроект".

3-е лицо - ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" - в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайством от 12.07.2006 N 2819-95-161/661 3-е лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель использует земельный участок на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 N 340/05, заключенного с ФГОУ ВПО "РГУФК" сроком до 30.06.06, на момент проверки срок действия договора не истек. Оценка, данная указанному договору ответчиком, как недействительному, является лишь мнением ответчика, документально ничем не подтвержденным. Заключенный договор аренды соответствует требованиям законодательства, в частности ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 209, 608 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он принял все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, оформив правоустанавливающие документы на использование им земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что вынесенное ответчиком постановление противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку все используемые заявителем объекты расположены на одном земельном участке, имеющем один кадастровый номер, в то время как ответчиком по результатам проверки было составлено 4 протокола об административном правонарушении по ст. 1.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв по делу, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что договор аренды земельного участка N 340/05 от 01.08.2005 оформлен не в установленном законом порядке. Основанием для заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до разграничения государственной собственности на землю, является решение исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в г. Москве таким органом является Правительство г. Москвы или уполномоченные им префекты. Однако указанный договор аренды заключен с РГУФК. Управление земельными участками, признанными федеральной собственностью, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В Законе РФ "Об образовании", ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" отсутствуют нормы, предусматривающие, что земли, предоставленные государственным образовательным учреждениям, являются федеральной собственностью, доказательств госрегистрации права федеральной собственности заявителем также не представлено. В связи с чем довод заявителя о том, что уполномоченным лицом собственника земельного участка является Федеральное агентство по физической культуре и спорту, неправомерен. Кроме того, ответчик указал на то, что в соответствии со ст. 20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, договор аренды спорного земельного участка заключен заявителем с юридическим лицом, не имеющим права на заключение такого договора, следовательно, пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается наличие события административного правонарушения. Ответчик также считает, что вина заявителя доказана материалами дела.

3-е лицо - ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" - представило отзыв по делу, поддержал требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Также указал на неправомерность ссылки ответчика на ст. ст. 166, 168 ГК РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ к имущественным правоотношениям, основным на административном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 71 ЗК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", п. 10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 N 833 главным государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель Т. было издано распоряжение от 05.04.2006 N 375 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ООО "ЮнитСтройПроект" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 в срок с 05.04.2006 по 25.04.2006.

ООО "ЮнитСтройПроект" было извещено о времени и месте проведения проверки уведомлениями о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель специалистом I категории А. 21.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении. Данным протоколом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, площадью 847,9 кв. м ООО "ЮнитСтройПроект" использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии генерального директора ООО "ЮнитСтройПроект" Ч., которому были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью на протоколе об административном правонарушении.

Как установлено актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.04.06, спорный земельный участок огорожен, охраняется, осуществляется пропускной режим. На земельном участке расположен торговый павильон, ООО "ЮнитСтройПроект" использует земельный участок на основании договора N 340/05 от 01.08.05, земельный участок предоставлен ФГОУ РГУФК. Данные факты подтверждаются также протоколом осмотра территории от 21.04.06, фототаблицами, обмером площади земельного участка.

Определением от 02.05.2006 по делу N 140/04-06 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.05.2006 в 14 час. 00 мин., копия определения была вручена заместителю директора ООО "ЮнитСтройПроект" П., о чем свидетельствует подпись на определении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель К. от 10.05.2006 по делу N 140/04-06 ООО "ЮнитСтройПроект" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение легко возводимых торговый конструкций, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ, т.е. 20000 руб. Кроме того, предписанием от 10.05.06 по делу N 140/04-06 ООО "ЮнитСтройПроект" было обязано в срок до 10.07.2006 устранить допущенное нарушение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, земельный участок площадью 664781 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сиреневый б-р, вл. 4 был передан Российской государственной академии физической культуры Правительством Москвы в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности на основании государственного акта от 07.05.1997 N М-03-008778. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным выше земельным участком (кадастровый номер 77-03-05001-021) было зарегистрировано за Российской государственной академией физической культуры 20.06.2000, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права N 77НН102059.

Приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 23.12.02 N 597 ГОУ ВПО "Российская государственная академия физической культуры" было переименовано в ГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма".

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 N 340/05 ФГОУ ВПО "РГУФК" передало в аренду часть земельного участка общей площадью 0,38 га, находящегося по адресу: 105122, г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4. Указанный выше договор заключен до 30.06.2006.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, общей площадью 664781 кв. м был передан Российской государственной академии физической культуры Правительством Москвы на основании решений от 18.12.96 и от 09.04.97 N 14 и N 27 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию. Поскольку в г. Москве уполномоченным органом по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю является Правительство Москвы или уполномоченные или префекты, спорный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование Российской государственной академии физической культуры уполномоченным лицом.

На основании ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как установлено ч. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, ФГОУ ВПО "РГУФК", обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, не вправе распоряжаться указанным земельным участком.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, а судом не установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, является федеральной собственностью, отсутствуют доказательства государственной регистрации данного земельного участка как федеральной собственности.

Ссылки заявителя на п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" судом также признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" и п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Вместе с тем указанные выше Законы не регулируют правоотношений, связанных с арендой имущества, в том числе и земельных участков.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Таким образом, нормы Закона РФ "Об образовании" и ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" предусматривают лишь абстрактное право образовательных учреждений выступать в качестве арендаторов или арендодателем имущества. Конкретные правоотношения в указанной сфере регулируются нормами гражданского законодательства.

Одновременно с этим правоотношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, в том числе со сделками с ними, регулируются специальным земельным законодательством, которые в данных правоотношениях имеет приоритет.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях приоритет имеет норма земельного права, которая в ст. 20 ЗК РФ устанавливает запрет юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться ими. Поскольку данный запрет носит императивный характер и содержится в норме Закона, регулирующего земельные правоотношения, он не может быть изменен актом Правительства Москвы, в связи с чем ссылка заявителя на Постановление Правительства Москвы от 05.12.2000 N 950 "О реализации Архитектурной концепции формирования зоны общегородского центра в Измайлово (ВАО)" является неправомерной.

Следовательно, договор аренды от 01.08.2005 N 340/05 был заключен заявителем с лицом, не имеющим права на заключение такого договора, из чего следует, что заявитель пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие объективной стороны в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что у ООО "ЮнитСтройПроект" имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, заявитель не предпринял всех возможных для этого мер. Наличие вины в действия общества полностью подтверждено представленными суду документами.

Административное дело рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения ООО "ЮнитСтройПроект" к административной ответственности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установленных ст. ст. 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не установлено.

Действия Управления Роснедвижимости по г. Москве по рассмотрению административного дела суд считает, законными, оспариваемое постановление вынесенным уполномоченным органом при наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, штраф наложен в установленном размере, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для признания постановления от 10.05.2006, незаконным. Судом также не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по административному делу.

На основании ст. ст. 2.1, 4.5, 24.5, 28.2, 28.3, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "ЮнитСтройПроект" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 10.05.2006 по делу N 140/04-06 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.