Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Закон РФ "Об образовании" не является специальным законом в области регулирования земельных отношений, поскольку регулирует формы получения образования, требования к организации образовательного процесса, а также отношения в области высшего и послевузовского профессионального образования.]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10909/2006-АК 

13 сентября 2006 г. 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - Я., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-38761/06-122-228 (судьи Е.) по заявлению ООО "МКТ" к Управлению Роснедвижимости по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - П.А.Ф. по дов. от 10.07.2006, паспорт 46 01 957770, от ответчика - Ф. по дов. от 14.06.2006, уд. N 217,


УСТАНОВИЛ:

ООО "МКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 10.05.2006 по делу N 131/04-06 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО "МКТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать оспариваемое постановление Управления Роснедвижимости незаконным. В обоснование указывается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие состава административного правонарушения. Указал, что земельный участок используется Обществом на основании договора аренды, заключенного с юридическим лицом, обладающим правомочиями на заключение такого договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Сослался на то, что Общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 при проведении проверки соблюдения ООО "МКТ" земельного законодательства Управлением Роснедвижимости по г. Москве было установлено, что ООО "МКТ" использует земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, площадью 6860 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В тот же день, по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт совершенного правонарушения, время составления акта и другие данные, имеющие значение для рассмотрения административного дела, а также протокол осмотра территории.

21.04.2006 по факту выявленного правонарушения, в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение земельного законодательства.

10.05.2006 Управлением Роснедвижимости по г. Москве, в присутствии гендиректора Общества, вынесено оспариваемое постановление по делу N 131/04-06, которым ООО "МКТ" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации за использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю.

Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка, как правоустанавливающий документ на землю, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление ответчика законным и обоснованным, правильно исходил из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе определять их юридическую судьбу путем распоряжения каким бы то ни было способом.

В п. 2 ст. 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ, управление и распоряжение федеральным имуществом, в том числе и земельными участками, осуществляет ФАУФИ.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка, на который ссылается заявитель заключен с ФГОУ "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (далее - РГУФК), то есть с лицом, не обладающим правом на заключение такого договора.

Земельный участок может быть предоставлен в аренду только его собственником. Как достоверно установлено судом, РГУФК ни собственником, ни уполномоченным лицом не является, а является только пользователем данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования и поэтому не имеет права им распоряжаться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" N 11 от 24.03.05, у лиц, обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право его передачи в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на используемый под размещение торгового павильона земельный участок, оформленный в установленном порядке.

Заявитель также не представил доказательств того, что не имел реальную возможность оформить аренду земельного участка с компетентным органом, по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки Общества на Законы "Об образовании" и "О высшем послевузовском профессиональном образовании", как на основание правомерности сдачи РГУФК земельных участков в аренду, поскольку ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет норм земельного права, содержащихся в самом Земельном кодексе Российской Федерации, над нормами земельного права, содержащимися в других законах.

Кроме того, указанные нормативные акты не являются специальными законами в области регулирования земельных отношений, поскольку регулируют формы получения образования, требования к организации образовательного процесса, а также отношения в области высшего и послевузовского профессионального образования.

Что касается ссылки Общества на постановление ФАС МО от 07.02.2005 по делу N КА-А40/12822-04, то она является безотносительной, поскольку вопрос о соответствии договоров требованиям Земельного кодекса РФ, вступившего в силу с 30 октября 2001 года, не являлся предметом судебного разбирательства по делу N 40-28689/04-130-383 и суд не учитывал положения п. 4 ст. 20 ЗК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно которому после введения в действие ЗК РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Поэтому оспариваемое постановление административного органа является законным, обоснованным и вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-38761/06-122-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.