Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение вправе сдавать в аренду земельные участки. Данные нормы были изданы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, который установил прямой запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому данные нормы должны применяться в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ. Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе определять их юридическую судьбу путем распоряжения каким бы то ни было способом.]


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2006 г. Дело N 09АП-12558/2006-АК 

5 октября 2006 г. 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Ч., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-38724/06-72-262, судьи Н., по заявлению ООО "Миролюкс" к Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: адвокат Р. по дов. от 25.06.2006 уд. N 3595; от ответчика: Ф. по дов. от 14.06.2006 N ТМ-27-02/4229, уд. N 217,


УСТАНОВИЛ:

ООО "Миролюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2006 по делу N 155/04-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку установленный порядок привлечения к административной ответственности ответчиком был соблюден, а отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Полагал, что заявитель пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Управления Роснедвижимости по г. Москве было установлено, что ООО "Миролюкс" занимает земельный участок площадью 1350 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4. На указанный участок оформлен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 N 178/06, заключенный между РГУФК и ООО "Миролюкс", согласно которому земельный участок предоставлен обществу для осуществления предпринимательской деятельности и фактически используется.

Поскольку упомянутый земельный участок, занимаемый ООО "Миролюкс", является частью земельного участка, предоставленного РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования и оформленного государственным актом N М-03-008778 от 07.05.1997, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ РГУФК неправомерно распорядился частью земельного участка, а ООО "Миролюкс" использует земельный участок площадью 1350 кв. м, имеющий адресные ориентиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту государственным инспектором Управления Роснедвижимости по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2006 и вынесено оспариваемое постановление от 16.05.2006 по делу N 155/04-06, которым ООО "Миролюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 N 178/06, заключен между РГУФК и ООО "Миролюкс" в период действия Земельного кодекса, нормы которого имеют приоритет в регулировании земельных отношений, поскольку ими определены особенности оборота земель.

На основании п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 29 Земельного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю в субъекте РФ земельными участками распоряжается государственный орган исполнительной власти субъекта РФ. В городе Москве уполномоченными органами на распоряжение такими земельными участками является Правительство г. Москвы или уполномоченные им префекты.

Таким образом, основанием для заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до разграничения государственной собственности на землю является решение правительства г. Москвы или уполномоченного им префекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка N 178/06 от 01.03.2006 заключен на земельный участок, площадью 1350 кв. м, расположенный в границах отвода земельного участка площадью 664781 кв. м, предоставленного РГУФК на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта от 07.05.1997 N М-03-008778.

Земельный участок может быть предоставлен в аренду только его собственником. Как усматривается из материалов дела, РГУФК ни собственником, ни уполномоченным лицом не является, а является только пользователем данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования и поэтому не имеет права им распоряжаться.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", у лиц, обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право его передачи в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, учитывая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 N 178/06, заключен между РГУФК и ООО "Миролюкс", то есть с лицом, не обладающим правом на заключение такого договора, следует прийти к выводу об отсутствии у заявителя оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на используемый земельный участок.

Несостоятельными являются ссылки истца на Законы "Об образовании" и "О высшем послевузовском профессиональном образовании", как на основание правомерности сдачи РГУФК земельного участка в аренду, поскольку указанные законы регулируют отношения в области высшего и послевузовского профессионального образования, и не являются специальными федеральными законами в области регулирования земельных отношений.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", в компетенцию образовательного учреждения входит осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации и предусмотренной уставом образовательного учреждения.

Согласно п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 4 ст. 27 ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение вправе сдавать в аренду земельные участки.

Данные нормы были изданы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, который установил прямой запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому данные нормы должны применяться в части, не противоречащей Земельному кодексу РФ.

К тому же, статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен приоритет норм земельного права, содержащихся в самом Земельном кодексе Российской Федерации, над нормами земельного права, содержащимися в других законах.

Таким образом, договоры, заключенные после вступления в силу Земельного кодекса РФ, в которых со стороны арендодателя выступает лицо, не обладающее правом на распоряжение земельным участком, не могут являться правоустанавливающими документами на землю, оформленными в установленном порядке.

Оспариваемое постановление ответчика вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 25.04.2006 (л.д. 84) указано, что он был составлен с участием представителя ООО "Миролюкс" бухгалтера Ш. по доверенности N 4 от 24.04.2006, в которой предусмотрено только "право подписания договора и прочей документации". Полномочий участвовать от имени ООО "Миролюкс" в процессуальных действиях по делам об административных правонарушениях, данная доверенность не предусматривает. Об ограничении полномочий бухгалтера Ш. свидетельствует и то, что упомянутая доверенность составлена на специальном бланке по типовой междуведомственной форме N м-2а, предусматривающей передачу полномочий на получение материальных ценностей.

Таким образом, в протоколе отсутствуют данные о том, что при его составлении участвовал законный представитель заявителя с надлежащими полномочиями. Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола ответчиком.

Что касается уведомления о проверке от 25.04.2006 (л.д. 81), то оно надлежащим извещением не может быть признано, поскольку содержит лишь указание о вызове представителя ООО "Миролюкс" для участия в проведении проверки с последующем составлением процессуальных документов, характер которых не указан.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком грубо нарушены требования ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а при вынесении оспариваемого постановления нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-38724/06-72-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.