Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Образовательное учреждение вправе было сдавать недвижимое имущество в аренду, а полученный от этого доход подлежит поступлению в распоряжение данного учреждения, следовательно, иск последнего о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года Дело N Ф04-7083/2004(26100-А45-38) 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Александра Александровича Слугина на решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22243/03-КГ30/794 по иску государственного образовательного учреждения "Новосибирская Консерватория (академия) им. М.И.Глинки" к предпринимателю Александру Александровичу Слугину, при участии третьего лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области,


УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение "Новосибирская Консерватория (академия) им. М.И.Глинки" (далее - Консерватория) обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Александру Александровичу Слугину о взыскании 338550 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате и 59668 рублей 79 копеек пеней.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия обязательства по аренде и статьи 10 - 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием судом договора аренды от 27.05.2003 N 410-ОУ ничтожной сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2004 решение от 02.03.2004 и постановление от 24.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением от 11.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 405093 рублей 35 копеек, из них 342638 рублей 21 копейка долга по арендной плате и 62455 рублей 14 копеек пеней за просрочку платежей за период с февраля по декабрь 2003 года.

Решением от 07.04.2006 с предпринимателя А.А.Слугина в пользу Консерватории взыскано 338550 рублей 20 копеек основного долга по арендной плате, 59668 рублей 79 копеек пеней.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С решением от 07.04.2006 не согласен ответчик - предприниматель А.А.Слугин, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 405093 рублей 35 копеек, на что сделана ссылка в мотивировочной части решения. Однако в резолютивной части решения суд указал, что удовлетворяет первоначальные требования Консерватории. Фактически, суд, отказав истцу в части исковых требований, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал причины и основания такого отказа.

В мотивировочной части фактически суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до размера 22553 рубля 25 копеек. При этом в резолютивной части судом указано о взыскании с предпринимателя первоначальной суммы заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2003 между ГОУ "Новосибирская Консерватория (академия) им. М.И.Глинки" (арендодатель), предпринимателем А.А.Слугиным (арендатор) и департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области был заключен договор аренды нежилых помещений N 410-ОУ, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду 301,8 квадратного метра нежилых помещений, расположенных в городе Новосибирске, по ул. Ипподромской, 23, для использования под магазин, склад и офис.

По условиям договора (пункты 3.2 и 4.2) арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи в размере 1217 условных единиц на расчетный счет, указанный в подпункте "б" пункта 3.2 договора, также перечислять на этот счет штрафные санкции за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен с согласия собственника имущества и совета образовательного учреждения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", суд пришел к правильному выводу о том, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества и использовать полученные в качестве арендной платы средства на развитие общеобразовательного процесса.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указано, что согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

При этом пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждений относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика по арендной плате в заявленной сумме и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку до 22553 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вместе с тем, как обоснованно указал заявитель кассационной жалобы, данных выводов резолютивная часть не содержит и не соответствует выводам суда в мотивировочной части о суммах, подлежащих взысканию.

Нарушение арбитражным судом норм процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта в части.

На основании правомерных выводов арбитражного суда при правильном применении им норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя А.А.Слугина в пользу государственного образовательного учреждения "Новосибирская Консерватория (академия) им. М.И.Глинки" 342638 рублей 21 копейку основного долга по арендной плате и 22553 рубля 25 копеек пеней, в доход федерального бюджета Российской Федерации 9601 рубль 87 копеек госпошлины по иску. В остальной части иска отказать. Исполнительные листы N N 167 669, 167 670 признать неподлежащими исполнению. В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22243/03-КГ30/794 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Александра Александровича Слугина в пользу государственного образовательного учреждения "Новосибирская Консерватория (академия) им. М.И.Глинки" 342638 рублей 21 копейку основного долга по арендной плате и 22553 рубля 25 копеек пеней. В доход федерального бюджета Российской Федерации 9601 рубль 87 копеек госпошлины по иску. В остальной части иска отказать. Исполнительные листы N N 167 669, 167 670 признать не подлежащими исполнению. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.