Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/10752-05-П 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей С., Ф., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 05.09.05; от ответчика: НОУ "Школа "Бакалавр" (без участия представителя), Департамент имущества города Москвы (К.Ю. - дов. от 21.06.05 N 29-08); от третьего лица: К.Н. - дов. от 18.08.05, рассмотрев 01.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГОУ СОШ N 1127, на решение от 06.07.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., на постановление от 30.08.05 N 09АП-8895/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., С.Т., С.А., по иску ГОУ СОШ N 1127 о признании недействительными дополнительных соглашений к НОУ "Школа "Бакалавр", ДИгМ, третье лицо: ЗОУ образования Департамента образования города Москвы,


УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1127 города Москвы (ГОУ СОШ N 1127) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр" (НОУ "Школа "Бакалавр"), Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) о признании недействительными заключенных между ответчиками дополнительных соглашений к договорам от 03.01.2001 N 08-7/01 и от 03.01.2001 N 08-3/01 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 216, 305 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об образовании".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗОУ образования Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.05, в удовлетворении иска отказано на том основании, что собственник воспользовался своим правом распоряжения помещениями, сославшись на ст. 296 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.05 указанные судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость проверить факт изъятия спорных помещений из оперативного управления истца, со ссылкой на отсутствие в силу ст. 296 ГК РФ и п. 4.2.1 контракта у собственника возможности пользоваться и распоряжаться переданным в оперативное управление учреждению имуществом, предварительно не изъяв его из оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05, в иске отказано.

Суд при этом исходил из того, что поскольку собственник фактически не передавал спорные помещения в оперативное управление истцу, то был вправе в порядке п. 2 ст. 296 ГК РФ распорядиться ими по своему усмотрению.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГОУ СОШ N 1127 подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что соглашения, заключенные между ДИгМ и НОУ "Школа "Бакалавр", нарушают права ГОУ СОШ N 1127 как обладателя вещного права. По мнению заявителя, суд фактически сделал вывод о незаконности права истца на оперативное управление спорным имуществом, тем самым выйдя за рамки рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ГОУ СОШ N 1127 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представители ДИгМ и ЗОУ образования Департамента образования города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания НОУ "Школа "Бакалавр" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ДИгМ и ГОУ СОШ N 1127 заключен контракт на право оперативного управления от 10.01.99 N 0-23, согласно которому ДИгМ обязалось передать ГОУ СОШ N 1127 нежилые помещения общей площадью 10396,8 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 13, стр. 1.

Между ДИгМ (арендодатель), ЗОУ образования Департамента образования города Москвы (балансодержатель) и НОУ "Школа "Бакалавр" (арендатор) заключены договоры от 03.01.2001 N 08-003/01 и от 03.01.2001 N 08-007/01 на аренду нежилых помещений площадью 484,9 кв. м и 1189,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д. 13 стр. 1, сроком на три года. Договоры в установленном порядке зарегистрированы.

По истечении срока действия указанных договоров, ДИгМ и НОУ "Школа "Бакалавр" заключили дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров до 15.08.05.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГОУ СОШ N 1127 ссылалось на то, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, так как они заключены без его участия как балансодержателя и обладателя права оперативного управления на помещения, чем нарушаются права истца.

Между тем согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что фактически ДИгМ не передавал ГОУ СОШ N 1127 спорного имущества в оперативное управление, в связи с чем ДИгМ в порядке п. 2 ст. 296 ГК РФ правомерно распорядился нежилыми помещениями.

Довод ГОУ СОШ N 1127 относительно того, что соглашения, заключенные между ДИгМ и НОУ "Школа "Бакалавр", нарушают права ГОУ СОШ N 1127 как обладателя вещного права, отклоняется.

При регистрации права оперативного управления спорные помещения были обременены правом аренды, в связи с чем нарушений прав ГОУ СОШ N 1127 не было допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом фактически сделан вывод о незаконности права истца на оперативное управление спорным имуществом, несостоятелен.

Из содержания судебных актов не следует, что судом сделан вывод относительно законности или незаконности регистрации права оперативного управления.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.05 по делу N А40-43709/04-64-455 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 N 09АП-8895/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ СОШ N 1127 - без удовлетворения.