Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Собственник имущества, переданного в оперативное управление, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для его изъятия, в том числе доказать, что имущество является излишним, а учреждение его не желает использовать или намеренно использует не по назначению]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1847 


(извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" на решение от 11.05.2005, постановление от 20.02.2006 по делу N А51-520/05-29-28 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Приморскому краю о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании 27.06.2006 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2006 15 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (далее по тексту - ООО "Ресничный лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю от 11.10.2004 N 230-р "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет".

В обоснование заявленных требований ООО "Ресничный лес" привело доводы о том, что с 1993 года находится в стадии приватизации и в соответствии с Распоряжением Госкомимущества России от 02.03.1994 N 436-р ему разрешена приватизация имущества по закрытому конкурсу. Поскольку существовало обременение в виде судебного решения от 11.07.2001 по делу N А51-4377/01-4-148 Арбитражного суда Приморского края о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в приватизации обществом помещений площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Владивостоке по Океанскому проспекту, 5, то оспариваемое распоряжение о передаче имущества третьему лицу в оперативное управление нарушает права и законные интересы заявителя; оно вынесено в нарушение пункта 3 статьи 32 ФЗ от 12.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который содержит запрет на установление ограничений хозяйственной деятельности предприятий; пункта 1 статьи 6 ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающего формирование инфраструктуры малого предпринимательства.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 23.11.2004 N 272-р "Об отмене распоряжения от 11.10.2004 N 230-р "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет".

Заявитель сослался на нарушение данным распоряжением положений статей 209, 296 ГК РФ, а также на наличие зарегистрированного права оперативного управления в установленном законом порядке, которое не оспорено в суде.

По принятому к производству заявлению ООО "Ресничный лес" возбуждено дело N А51-520/05-29-28, которое на основании статьи 130 АПК РФ объединено с делом N А51-1073/05-2972, возбужденным по заявлению ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", в одно производство с присвоением единого номера - А51-520/05-29-28.

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, в удовлетворении требований ООО "Ресничный лес" отказано, заявление ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" - удовлетворено.

Законность указанных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Ресничный лес", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" и об удовлетворении требований ООО "Ресничный лес".

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание мнение собственника имущества Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ФАУФИ) о незаконности распоряжения от 11.10.2004 N 230; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и установившие обстоятельства, что истец находится в состоянии приватизации, в связи с чем передача недвижимого имущества в оперативное управление третьему лицу является незаконной; не проверены полномочия Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю, в настоящем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - Теруправление) в отношении указанных действий.

В официальном тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" принят 21.07.1997, а не 21.07.1998 и имеет номер 123-ФЗ, а не 123.

По мнению ООО "Ресничный лес", неправомерным является вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и интересы заявителя, поскольку основан на неправильном применении норм материального права - пункта 5 статьи 29 ФЗ от 21.07.1998 N 123 "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", статьи 7 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", так как эти законы вступили в силу после разрешения истцу приватизировать помещения на основании Распоряжения Госкомимущества России от 02.03.1994 N 436-р.

Полагает необоснованными выводы суда о незаконности оспариваемого распоряжения от 23.11.2004 N 272-р, поскольку оно вынесено по поручению ФАУФИ и не затрагивает права и интересы ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в связи с отсутствием прав на помещения с 1988 года.

В представленном отзыве Теруправление, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Ресничный лес" дополнило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об оспаривании распоряжения от 11.10.2004 N 230-р на основании пунктов 1, 2 статьи 150 АПК РФ, а судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ данное ходатайство не было рассмотрено.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении положений статьи 299 ГК РФ в связи с фактическим изъятием имущества на основании распоряжения от 23.11.2004 N 272-р у ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", поскольку отсутствуют доказательства о передаче помещений последнему.

Считает, что выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 16.09.2004, из которой следует, что нежилые помещения находятся в федеральной собственности, а балансодержателем - ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", является подложным документом и не может иметь доказательственной силы по настоящему делу.

Полагает, что распоряжение от 11.10.2004 N 230-р не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998, так как вынесено в отсутствие поручения Правительства Российской Федерации или Президента Российской Федерации о закреплении помещений за ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" и в нарушение порядка, установленного Программой приватизации на 1992 год и Указом Президента Российской Федерации от 08.05.1993 N 640, положений статьи 209 ГК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не находятся в стадии приватизации, является ошибочным в связи с неправильным толкованием норм материального права. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Ресничный лес" подало заявку на приватизацию спорных помещений в 1992 году, следовательно, приватизация спорного имущества должна осуществляться в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о приватизации, в частности, в соответствии с нормами Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 и Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1991 N 66, а не в соответствии с ФЗ от 21.07.1998 N 123-ФЗ, как указано судом.

Судом не учтены нормы материального права - пункт 13 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункт 7 статьи 27 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональным образовании", согласно которым имущество государственных и муниципальных образовательных учреждений, в том числе федеральных государственных высших учебных заведений, закрепленное за ними на праве оперативного управления, приватизации (разгосударствлению) не подлежит.

Судом не принято во внимание, что ООО "Ресничный лес" представило судебный акт, свидетельствующий о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-3985/2005-3-44 по иску Теруправления к ООО "Ресничный лес" о выселении из спорных помещений. Следовательно, спорные помещения ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" не используются, а потому у управления имелись правовые основания для изъятия у ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" спорного имущества.

В судебном заседании Теруправление поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" также выразило несогласие с приведенными доводами заявителя жалобы, считая их неправомерными, а принятые судебные акты обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 1988 году помещения, расположенные в пристройке к зданию Дальрыбвтуза по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5 (далее по тексту - спорные помещения), выделены Владивостокским горисполкомом второму тресту общественного питания для организации кафе, который передал указанное имущество первому тресту. На базе столовой N 5 первого треста общественного питания был создан кооператив "Южный", правопреемником которого является в настоящем ООО "Ресничный лес".

31.03.1992 кооператив "Южный" обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока с заявлением на приватизацию кафе.

После передачи помещений в федеральную собственность такое же заявление на приватизацию было подано 07.06.1993 в Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Распоряжением от 02.03.1994 N 436-р Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом разрешил Комитету по управлению имуществом Приморского края осуществить приватизацию спорных помещений и определил способ приватизации - закрытый конкурс.

Согласно Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничении прав собственности на нежилые помещения" Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на основании распоряжения от 28.03.1994 N 157 передал спорные помещения в муниципальную собственность.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Ресничный лес" заключен договор от 30.06.1994 N 1/481 аренды помещения площадью 111,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5, сроком действия с 15.04.1994 по 14.04.2004.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено прекращение его действия по окончании установленного срока, а также в любой другой срок по согласию сторон.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 29.03.1999 N 525 "Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 5 (ул. Светланская, д. 25/27), данное недвижимое имущество возвращено в собственность Российской Федерации.

Право федеральной собственности на нежилые помещения на 2 этаже учебного корпуса площадью 111,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская д. 25/27, литер 1, 1А, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества по состоянию на 16.09.2004, при этом балансодержателем является ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз".

11.10.2004 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Приморскому краю издано распоряжение N 230-р о закреплении указанных помещений на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз".

Во исполнение поручения ФАУФИ от 17.11.2004 N ЛП-04/9374 данное распоряжение отменено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 23.11.2004 N 272-р.

Считая распоряжение от 11.10.2004 N 230-р недействительным, ООО "Ресничный лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" оспорило в судебном порядке распоряжение от 23.11.2004 N 272-р.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта государственного органа является наличие несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя на соответствие закону распоряжение от 11.10.2004 N 230-р и отказывая в удовлетворении требований ООО "Ресничный лес", арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания ненормативного акта недействительным в связи с неподтверждением нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 200 АПК РФ правильно установил наличие полномочий органа, принявшего оспариваемый акт.

Судом выяснено, что ООО "Ресничный лес" не относится к категории предприятий, имеющих право на приватизацию имущества способом закрытого конкурса, поскольку такой способ приватизации согласно статье 16 ФЗ от 21.07.1998 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и пункту 5.6.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, допускался только при приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, расположенных в сельской местности, поселках городского типа, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом к участию в таком конкурсе допускаются только работники приватизируемого предприятия и жители данного региона.

В силу пункта 5 статьи 29 названного ФЗ от 21.07.1998 N 123-ФЗ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

С учетом изложенного арбитражным судом правильно указано на то, что распоряжение от 02.03.1994 N 436-р, разрешающее приватизацию спорных помещений ООО "Ресничный лес", не соответствует законодательству о приватизации и в силу статьи 12 ГК РФ не может быть принято во внимание.

В этой связи суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания того факта, что спорные помещения находятся в стадии приватизации.

Кроме того, судом отмечено, что договор аренды спорных помещений 30.06.1994 N 1/481, заключенный между ООО "Ресничный лес" и Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Владивостока, на момент издания оспариваемого распоряжения прекратил свое действие. Доказательств наличия у ООО "Ресничный лес" каких-либо иных прав на спорные помещения заявителем не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 11.10.2004 N 230-р о передаче спорных помещений ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" на праве оперативного управления является законным и не нарушает права и экономические интересы ООО "Ресничный лес".

Ссылка ООО "Ресничный лес" на существующее обременение в виде судебного решения от 11.07.2001 по делу N А51-4377/01-4-148 Арбитражного суда Приморского края, о котором было известно Теруправлению, в связи с чем у него отсутствовали основания для передачи имущества в оперативное управление ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", правильно судом не принята во внимание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9.4 приложения N 1 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66, а не пункт 9.4 Указа.

Указанным решением арбитражного суда признан незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края в приватизации обществом спорных помещений, как противоречащий пункту 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 и пункту 7 статьи 15 ФЗ от 21.07.1998 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку заключение договора аренды на спорные помещения не является основанием для отказа в приватизации.

Между тем данным судебным актом на комитет не возлагались обязанности по совершению каких-либо действий в пользу ООО "Ресничный лес", в том числе направленных на приватизацию спорных объектов, а также не устанавливались ограничения по передаче имущества третьим лицам; не проверялось распоряжение от 02.03.1994 N 436-р на соответствие его закону.

Удовлетворяя требования ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" о признании недействительным распоряжения от 23.11.2004 N 272-р, суд исходил из несоответствия его положениям статьи 299 ГК РФ, а также наличия зарегистрированного права оперативного управления за данным учреждением, не оспоренного в судебном порядке.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом 41 рекомендаций, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотрено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Издавая распоряжение от 23.11.2004 N 272-р "Об отмене распоряжения от 11.10.2004 N 230-р "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", Теруправление в нарушение вышеприведенных норм права превысило свои полномочия, фактически осуществив изъятие имущества, переданного в оперативное управление данному учреждению, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ Теруправлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для изъятия спорного имущества, так как им не представлено подтверждения того, что имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", является излишним и данное учреждение не желает его использовать или намерено его использовать не по назначению.

Поскольку принятый Теруправлением оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", суд правомерно признал требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Ресничный лес" о том, что в ходе судебного разбирательства представлен судебный акт, подтверждающий, что спорное имущество не используется ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", не принимается судом кассационной инстанции. Поскольку указанный спор лишь еще раз указывает на то, что учреждение как балансодержатель этого имущества несет бремя его содержания, после фактической передачи объектов в оперативное управление, в то время как ООО "Ресничный лес" занимает в настоящее время спорные помещения без законных на то оснований в результате прекращения арендных правоотношений.

Ссылка в жалобе ООО "Ресничный лес" на то обстоятельство, что право оперативного управления на спорное имущество у ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в соответствии со статьей 299 ГК РФ не возникло, поскольку фактически оно университету никогда не передавалось, опровергается представленными доказательствами по делу, в том числе выпиской из Реестра федерального имущества по состоянию на 16.09.2004.

Указание заявителя жалобы на подложность этой выписки не подтверждено доказательствами, поэтому носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы, полагающего, что оспариваемое распоряжение является законным и не затрагивает права и интересы ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в связи с тем, что оно вынесено Теруправлением по поручению ФАУФИ, не принимается как не имеющий правового значения, поскольку Теруправление на основании пункта 11 Положения, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 N 51, является юридическим лицом и в силу статей 48, 49 ГК РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, нести связанные с этой деятельностью обязанности, и самостоятельно отвечать за свои действия, влекущие правовые последствия для других лиц.

Иные доводы ООО "Ресничный лес" отклоняются как не влияющие на законность выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 по делу N А51-520/05-29-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.