Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Договор о совместной деятельности является недействительным, поскольку путем его заключения стороны прикрыли сделку по передаче имущества государственного учреждения в аренду третьему лицу без согласия учредителя.]


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 апреля 2004 года Дело N Ф04/2000-382/А46-2004 


(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-производственная фирма "Омцентрострой" на решение от 02.10.2003 и постановление от 16.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-40/03 (А-1167/03),


УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" обратилось с иском к ООО "Омцентрострой" о применении последствий недействительности договора о совместной деятельности от 30.04.94 в виде истребования от ответчика и возложения на него обязанности передать истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по проспекту Мира, 32 (корпус N 5 университета).

В качестве третьего лица по делу участвовало территориальное управление Минимущества Российской Федерации по Омской области.

В обоснование требований истец сослался на то, что сторонами заключена притворная сделка - имущество учреждения передано обществу в пользование.

Решением от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, исковые требования удовлетворены. Суд сослался на недействительность сделки по распоряжению имуществом государственного учреждения. Стороны путем заключения договора о совместной деятельности прикрыли сделку, по которой имущество учреждения передано в аренду обществу. Признав, что учреждение передало в пользование имущество с нарушением действовавшего законодательства, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО "Омцентрострой" не согласно с вынесенными судебными актами, считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 09.12.92 N 1553 государственные высшие учебные заведения имеют право самостоятельно сдавать имущество в аренду. Согласно Постановлению Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.91 N 1831-1 "О правовом обеспечении экономической реформы" законы, указы и иные акты, принятые в обеспечение экономической реформы РСФСР, подлежат приоритетному исполнению.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле лиц, фактически пользующихся нежилыми помещениями, чем нарушил права указанных лиц.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в иске.

Университет в отзыве на кассационную жалобу решение и постановление находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствие со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.04.94 истцом и научно-производственным объединением "Омцентрострой" (ныне - ООО "Омцентрострой") был подписан договор о совместной деятельности. По условиям договора истец передает ответчику в оперативное управление площади первого этажа здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, 32.

Суд выяснил, что в рамках исполнения договора истец передал ответчику нежилые помещения первого этажа пятого корпуса университета, расположенного по адресу: пр. Мира, 32.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что договор от 30.04.94 не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам о совместной деятельности. Договор фактически прикрывает сделку о передаче имущества в пользование (аренду).

В соответствии со статьей 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР имущество, закрепленное за государственными органами, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сдача в аренду объектов собственности, закрепленных за образовательным учреждением его учредителем, допускается только с согласия учредителя и на условиях, определенных договором между собственником и образовательным учреждением.

Суд правомерно признал, что сделка аренды не соответствует законодательству, поскольку при ее совершении не были выполнены требования пункта 11 статьи 39 Закона "Об образовании". Кроме того, ответчик использовал корпус университета для сдачи помещений в аренду коммерческим организациям - третьим лицам, что не отвечает требованиям статей 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик и 93.1 Гражданского кодекса РСФСР.

Довод ответчика о наличии у учебного заведения права самостоятельного использования имущества, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 09.12.92 N 1553, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку предоставленное учреждениям право могло осуществляться в пределах, установленных законом.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с разделом 1 Постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.91 N 1831-1 предусмотренный постановлением порядок регулирования проведения и обеспечения радикальной экономической реформы в РСФСР установлен до 01.12.92, в то время как Указ принят 09.12.92.

По настоящему делу рассматриваются правоотношения, возникшие между учебным заведением и ООО "Омцентрострой". Лица, занимающие помещения на основании договоров аренды с ответчиком, участниками спорных правоотношений не являются. Следовательно, довод ответчика о нарушении судом прав третьих лиц несостоятелен. Согласно протокольному определению от 26.09.2003 указанные лица участниками процесса не являются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2003 и постановление от 16.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-40/03 (А-1167/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.